Economía básica

Hoy venía pensando en el coche en algo que aprendí en la carrera. Yo no estudié economía ni mucho menos. Soy informático, ingeniero técnico para más señas, pero parece ser que según los planes de estudios de mi universidad, es necesario que todo el mundo sepa algunas cosas sobre sistema económico y empresa y cosas así.

Yo siempre he pensado que los planes de estudio los debe hacer algún mono de feria, acompañado de los profesores más “carcas” y con menos ganas de actualizar los temarios de las universidades, pero eso es harina de otro costal. El caso es que ayer, hablando con un amigo mío, salió el tema de la cantidad de asignaturas no necesarias que tienen las carreras universitarias, y de ahí hoy he acabado pensando en esto.

Recuerdo que en Sistema Económico y Empresa nos dieron las nociones más básicas de macro y microeconomía. Recordemos que no estudié ni Dirección de Empresas, ni nada relacionado con Económicas, pero lo más básico de lo básico, lo que se supone que es horizontal a cualquier conocimiento universitario sí lo di. Básicamente, las reglas más sencillas de la economía se reducen a estas dos:

1. La suma del debe y el haber de todas las cuentas de la contabilidad siempre es cero.
2. Las empresas producen para vender, las familias gastan para consumir.

Ahí se quedó hasta que esta mañana en el coche caí en la cuenta y dibujé mentalmente este circuito:

Circuito de macroeconomía

El circuito en realidad es bastante simple si se entienden las reglas de la economía. Llamamos economía al movimiento de dinero. Sabemos que el dinero que uno gasta y el que uno ingresa tiene que ser el mismo porque si no incumpliríamos la primera regla de la economía. Básicamente: “para que entre dinero en un sitio, tiene que salir de otro” o “en economía el dinero ni se crea ni se destruye, se transacciona”. Así que siempre tenemos en juego el mismo dinero. Por tanto no podemos decir que la economía vaya bien cuando las empresas se enriquecen, porque eso quiere decir que empobrecen a las familias… ni podemos decir que la economía vaya bien cuando las familias se enriquecen, porque eso quiere decir que empiezan a quebrar las empresas. Decimos que la economía va bien cuando (atención) el dinero se mueve.

Según la segunda regla, está claro que mientras que las empresas ponen en el mercado sus productos y servicios, las familias ponen en el mercado su dinero, y en la negociación del intercambio de unos por otros se generan las transacciones que dan vida a la economía. En esencia, las familias son lo que se llama consumidoras netas mientras que las empresas son productoras netas. Por supuesto, para generar sus productos y servicios las empresas usan el dinero. Lo invierten (o dicho de otra manera, lo cambian) bien por trabajo, haciéndolo llegar a las familias de sus recursos humanos, o bien por materias primas y servicios de otras empresas. Por otro lado las familias, por tanto también tienen ingresos en dinero, generalmente por los sueldos que pagan las empresas… Pero en general, la forma más básica de la economía es esa.

¿Qué pasa cuando la economía se enfría?

En esencia, una economía fría es una economía en la que el dinero no se mueve. Es decir, donde las familias, que son las que ponen el dinero en juego, no lo ponen en juego. Esto puede pasar por dos razones: 1) porque lo ahorran o 2) porque no tienen. Como las familias no ponen dinero en juego, las empresas tienen que recortar su producción, porque si no tendrían enormes cantidades de stock sin salida (como por ejemplo lo que ha pasado con la construcción en España) y se pillarían los dedos con sus inversiones.

¿Cómo se reactiva la economía?

Siguiendo el esquema, la pregunta es de perogrullo. ¿Quién pone el dinero en el mercado? Las familias. Si las familias, consumidoras netas, no ponen dinero en el mercado, las empresas no producen para cubrir la demanda (simplemente no hay demanda) y la economía se enfría.

Por tanto, si tu fueras el Gobierno y tuvieras que inyectar dinero, ¿dónde lo inyectarías?

Pues eso.

Yo esto lo di en una asignatura trimestral de una carrera que nada tenía que ver con Económicas. Supongo que esto será de primero de primaria para alguien que ha trabajado en Standard&Poors o para economistas de la talla de los que tenemos en el gobierno. Que esta gente decida insuflar el dinero a las empresas (recordemos: un banco es una empresa) “para que llegue a las familias” es tan absurdo como pedirle a las familias que se conviertan en productoras de bienes y servicios. Ese dinero no genera economía, sino que engorda los ingresos de las empresas. Esos ingresos no se pueden invertir porque sigue sin haber demanda, y lo único que se consigue es… lo que pasa hoy en día: sueldazos de escándalo para los directivos de las empresas mientras la economía se sigue enfriando, y sigue habiendo una parada en seco de la economía. Y las familias, mientras tanto, sufriendo.

Pues hala. Piénsalo. PSOE y PP han seguido las mismas líneas de trabajo una y otra vez. Estando en la oposición se escandalizan ante las medidas del gobierno, pero cuando se intercambian los papeles, siguen igual. Cosas que son de sentido común se convierten en imposibles. Pero tú puedes cambiarlo. #votaaotros.

 

Amar es legal

Y constitucional.

Según la sentencia de hoy del Tribunal Constitucional, tras siete años deliberando, los cambios introducidos en el texto del Código Civil que permitían a parejas del mismo sexo casarse en los mismos términos que las parejas heterosexuales, son constitucionales.

Hoy más de 20.000 familias que se han creado a partir de esta norma desde que en 2005 se aprobase, con los votos en contra del PP entre otros, además del veto en el Senado, están (estamos) de enhorabuena.

Hoy también, en varios estados de los Estados Unidos tendrán la oportunidad de votar a favor o en contra de las normas estatales que permiten o prohíben específicamente esta forma de matrimonio. Más importante, la decisión entre el gobierno republicano o la reelección de Obama podría convertir todos esos rifi-rafes entre legislaciones estatales con una enmienda constitucional o una ley federal que solucione la inconsistencia y el desamparo en que se encuentran las familias homoparentales dentro de los propios Estados Unidos, de estado en estado.

Aquí en España, aunque el matrimonio sea legal queda mucho por hacer y deshacer. Las parejas homosexuales lesbianas son capaces de seguir tratamientos de fertilidad que les permiten tener hijos naturalmente, pero los hombres no podemos. Cero. La paternidad surrogada es ilegal en España, y cuando estas familias, exhaustas a veces tras serles imposible adoptar en la práctica, deciden tener niños en el extranjero, estos se convierten en apátridas por una ley que no les reconoce la paternidad a sus padres, que en el mejor de los casos se ven obligados a adoptar a sus propios hijos.

El Partido Popular, que no se quedó contento con vetar la ley en el Senado, votar en contra en el Congreso y sancionar a los parlamentarios que entonces votaron, incluso dentro de sus filas, a favor del matrimonio igualitario, hoy gobierna haciendo la contra ya no solo al colectivo LGTB, sino a todo el conjunto de la sociedad.

Nuestra lucha por nuestros derechos no ha hecho más que empezar. Esto solo es una pequeña batalla ganada. Pero, por supuesto, hay que celebrarla.

Enhorabuena, familias.

Love is love. And family is family.

Love is legal.

Día internacional de la diversidad afectivo-sexual 2012

 

El 28 de junio de 1969, una redada policial en el Pub Stonewall Inn, Nueva York, no acabó como los agentes pensaban que iba a acabar. Durante las semanas y meses anteriores, con el objetivo de limpiar la ciudad de conductas indeseables, que además entonces eran ilegales, los policías habían estado acosando a ciudadanos “sospechosos” de ser homosexuales o lesbianas, denunciándolos, clausurando sitios de reunión como bares o pubs, y arrestando a los “sospechosos”.

Esa noche, sin embargo, el Stonewall Inn estaba lleno. Como El Forat un fin de semana de carnavales o Chueca el fin de semana del orgullo. Muchos de entre las 200 personas que había esa noche en el recinto se negaron a presentar sus identificaciones, los policías decidieron echar a los demás y llevarse al resto a comisaría. Pero en contra de lo que pasaba normalmente, aquellos a los que echaron del bar, se quedaron mirando fuera en lugar de salir corriendo para casa. El jaleo que se produjo atrajo a más gente y en poco tiempo había más de cien personas en la calle.

En poco tiempo, la gente, que ya estaba un poquito harta de que no les dejaran tranquilos, se rebeló contra la autoridad. Un grito de “Gay power!” por aquí, una botella contra el furgon por allá… y aquello fue Fuenteovejuna. Pobres de los agentes que creían que aquellos vecinos y vecinas de Nueva York no eran más que maricas y marimachos.

Las revueltas que se originaron allí, originaron gran parte de los movimientos en defensa de los derechos de la ciudadanía LGTB que hoy en día han conseguido el reconocimiento en igualdad de derechos como el de matrimonio, adopción, libertades de reunión, eliminación de la homosexualidad de la lista de enfermedades de la OMS, o más recientemente, que las propias Naciones Unidas tomen parte activa en la defensa de los derechos LGTB en el mundo como parte de los derechos humanos. Bueno… solo algunas naciones unidas.

Evidentemente, todavía nos queda mucho camino por recorrer, y por eso cada 28 de junio recordamos aquél 28 de junio de hace 43 años. Lo hacemos de muchas maneras. Lo hacemos con manifestaciones multitudinarias y pancartas.  Lo hacemos con banderas multicolores. Lo hacemos con besadas en público. Y sí, lo hacemos también con festivales y purpurinas, y hasta bailando en calzoncillos o con carreras en tacones si hace falta.

El mundo de antes del 28 de junio de 1969 nos obligaba a ser nosotros en cuartos oscuros, penumbra y secretos. Pero nunca más. Ahora sabemos que no tenemos por qué avergonzarnos de quienes somos. Ahora sabemos que no tenemos que escondernos detrás de las puertas de un armario. Ahora somos conscientes de que podemos y debemos defender nuestros derechos, no porque seamos gais, lesbianas, transexuales o bisexuales, sino porque somos humanos. Y si alguien trata de recortar nuestros derechos, o se niega a reconocerlos… bueno… para eso está el 28 de junio.

Feliz Orgullo.

Un orgullo para unirlos a todos

Tras expresar en mi blog el viernes mi decepción tanto por que la celebración del Orgullo se dividiese en Alicante, como por que el Ayuntamiento favoreciese a la nueva Asociación Alicante Orgullo en detrimento de Diversitat, por la única razón aparente de los “amiguismos” dentro de la organización, las cosas no han quedado así. Quiero entender que aun sin la publicación de mi artículo ambas organizaciones habrían seguido intentando buscar puntos en común, pero si eso y los más de 2.000 visitantes en este fin de semana a estas páginas han tenido algo que ver en la resolución del conflicto, me alegro.

En cualquier caso, inmediatamente tras la publicación del post, Josep Fuster por un lado, y Juan David Santiago (de Diversitat) por otro, me han ido comentando la actividad que se ha venido desarrollando en ambas organizaciones y que ha dado lugar al siguiente comunicado hace tan solo media hora por parte de la Asociación Alicante Orgullo que organiza el festival que iba a celebrarse este fin de semana:

View this document on Scribd

Por lo visto, durante las fiestas de hogueras, en el Racó regentado por Desfici 2.0 hubo algunos representantes de Diversitat defendiendo su orgullo frente al otro. Esa misma noche, por lo visto, la propia Sonia Castedo había hecho su aparición estelar en el Racó (cómo no, siendo de sus amiguitos), justo despues (¿casualidad?) de que apareciese la policía local en el Caníbal Pub, que mantenía la disputa con el Racó ya que habían llegado a intentar tapar su fachada al montar el Racó directamente en sus puertas.

Posteriormente, otros miembros de Diversitat se acercaron al Racó para pedir explicaciones a la organización, situación que produjo el primer acercamiento entra ambas organizaciones. Aunque no fue un acuerdo en firme, la nueva Asociación Alicante Orgullo ofreció a Diversitat colocar un stand en su festival.

Poco a poco ambas organizaciones se han dado cuenta de lo que ya adelanté en mi blog: lo penoso que sería dividir una actividad tan importante para nuestro colectivo como el Orgullo. Es cierto que las formas de reivindicar o festejar la igualdad pueden no ser compartidas por unos y por otros; puede que para algunos ese día sea un día de festival y de “purpurina” mientras que para otros sea un día de reivindicación y manifestación… pero el fondo es el mismo: visibilizar y defender la necesidad imperante de igualdad del colectivo LGTB en la sociedad. Y era penoso que eso no se hiciera buscando la mayor unidad posible.

Tras el comunicado queda patente que las dos organizaciones han buscado más los puntos de encuentro que los de división, consiguiendo que los elementos reivindicativos y festeros del colectivo LGTB en su orgullo se unan en un único gran evento conjunto.

Este año, los preparativos los realizan ambas organizaciones por separado, aunque la nueva Asociación Alicante Orgullo ha decidido (sabiamente desde mi punto de vista) trasladar las fechas de su festival a las del Orgullo oficial en Alicante. Pero hay más. Hay un acuerdo para colaborar en un Orgullo conjunto en Alicante en 2013, que podría ser uno de los Orgullos más grandes de España si realmente conseguimos aunar fuerzas.

Esto, señoras y señores, deja solita a Doña Castedo. Espero sinceramente que ahora que sus amigos han decidido cambiar las fechas, desde el ayuntamiento no les pongan trabas, ya que las puertas del festival del Orgullo se abrirán tras la marcha con el lema “Todas las familias importan: igualdad sin recortes”, el día 21 de julio, a la que todos estamos invitados, con purpurina o sin ella. Y todos sabemos la facilidad que tiene Castedo para desaparecer cuando se le habla de “matrimonio”.

Me alegra saber que las asociaciones LGTB de Alicante han hecho sus deberes. Castedo, te toca. ¿Harás los tuyos?

Edito (27/06/2012 22:10)

Diversitat también publica un comunicado felicitando a ambas organizaciones por poner delante los puntos que nos unen antes que los que nos diferencian.

Sobre el “gobierno de concentración” que propone UPyD para Asturias

El verdadero objetivo de UPyD es representar a los ciudadanos.

Siendo así, un gobierno bipartito de izquierdas representaría a 228.638 asturianos que, independientemente de Ley D’Hont y porcentajes de abstención, fueron los que le dieron el voto a PSOE e IU en conjunto. Por contra, 231.455 asturianos dieron su voto al conjunto de PP-FAC. Pero eso es cerrarse de miras. Si existiese un gobierno de concentración PP-PSOE, el gobierno representaría a 267.287 asturianos, y si el gobierno de concentración fuese de las dos listas más votadas, PSOE-FAC, representaría a 283.790 asturianos.

Teniendo en cuenta la altísima abstención, en el mejor de los casos, ese gobierno (PSOE-FAC) representaría a solo el 31% de los asturianos llamados a votar (en total, 900.172), y la siguiente coalición más representativa (PSOE-PP) a solo el 29% de los asturianos llamados a votar. Pero cualquiera de las otras dos coaliciones posibles se quedaría en el 25%.

Pudiendo formar un gobierno que represente al 30% de los votantes, ¿por qué empeñarse en dar la espalda a los ciudadanos y cerrarse a un gobierno en el que se mantiene la tensión que ha llevado a Asturias a no aprobar los presupuestos y, por tanto, a nuevas elecciones? ¿No es mejor llegar a acuerdos entre todos? Esto es democracia, por supuesto, y las mayorías deciden, por supuesto. Pero nadie puede negar que la mejor mayoría es la unanimidad, y lo que más se acerque a ello representará de la mejor manera al pueblo asturiano

Lo que más se acerca al voto asturiano es un gobierno de coalición PSOE-FAC o PSOE-PP. Si ellos no quieren aceptarlo, tal vez es que de verdad no quieren aceptar lo que dice el pueblo.

Segunda Maratón #votaaotros (#nolesvotes)

Tras unos meses de descanso, tras ver los resultados del 22M y los ecos del 15M, tras recibir entre vítores la convocatoria de elecciones… dentro de nada comienza de nuevo la maratón #votaaotros (#nolesvotes)

Hace unos meses, concretamente tres meses antes de las elecciones del 22M, mi amigo eloso (blog down a causa del cierre de blogia) y yo decidimos publicar un post al día sobre política general y #nolesvotes, de algo que nos pareciera interesante y necesario dar a conocer.

Tras el adelanto electoral, que situará las elecciones generales más pronto de lo que pensábamos (y que, si se siguen las solicitudes de algunos parlamentarios, podrían incluso acelerarse), estamos en situación de volver a hacer lo mismo. Esta vez, sin embargo, no voy a pillarme los dedos.

Prometer un post al día durante los próximos meses es demasiado, máxime cuando entre todos hemos conseguido tanto renombre para el 15M, que me tiene cada mes atado con una manifestación, concentración o cosas por el estilo. Además, parece que mis compromisos sociales se acumulan en este otoño, por lo que no esperéis un post al día… Aunque se intentará.

Lo que sí creo que seré capaz es de montar un post cada semana al menos, y eso es lo que pretendo hacer.

Hoy quedan 102 días para que comiencen las elecciones generales. Si eres de los que siempre ha votado PPSOE y estás harto como nosotros… el 20 de noviembre, #votaaotros.

Otro gallo cantaría, y la SGAE le cobraría

No me cantan los sobacos porque la SGAE me cobraría por ello

“No me cantan los sobacos, porque la SGAE me cobraría por ello”. Así se puede leer en la camiseta que hace solo dos semanas repartía la revista satírica El Jueves con su edición impresa, por un par de euros más de lo normal. Lo sé, porque fue mi primer El Jueves.

Desde los inicios de las andanzas parlamentarias del tema del canon, que se remontan, no olvidemos, al último gobierno de Felipe González en 1996. Este canon se extendió posteriormente a los medios de almacenamiento digitales bajo el amparo del gobierno de José María Aznar en 2002, y más recientemente, en 2007, con el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, a los medios de grabación y dispositivos multimedia como grabadoras de CD/DVD, reproductores MP3, PDA, teléfonos móviles…

El caso es que solo entre 2003 y 2005 (bajo el gobierno de Aznar) el canon produjo la friolera de 300 millones de euros, que obviamente han ido aumentando al ampliarse la gama de dispositivos y consumibles gravados y el precio de los mismos.

Curioso es que, según la ley, que ni unos ni otros han tocado en este aspecto, el dinero recaudado se gestiona mediante agencias de gestión privada (léase SGAE) y no se propone ni permite el que los autores puedan acceder directamente a este “pago compensatorio por copia privada” que se cobra indiscriminadamente a los fabricantes y que acaban pagando los usuarios somo un sobrecoste del producto, se utilicen o no para copias privadas.

Lo lógico sería pensar que, si ya estoy pagando un impuesto, que me permite reproducir mi copia privada de elementos protegidos por propiedad intelectual 1) la copia privada no debería ser un delito y 2) no debería pagar más por ello. La realidad es que, aunque los CD o DVD los utilices para grabarte las fotos de tu sobrino, o el vídeo de la boda de tu prima, o hacer una copia de seguridad de los datos de tu empresa… sigues pagando a la SGAE y otras compañías del tipo, como si te estuvieses copiando el último CD de Alejandro Sanz. Es más, si pones la radio en tu peluquería y pones una emisora de radio de música (digamos, Los 40 Principales) también deberías pagar a la SGAE, esta vez directamente, porque estás haciendo una distribución pública de elementos protegidos con derechos de autor. A eso, lo llaman pago solidario, pero la UE ha visto que es una vulneración de la presunción de inocencia, por lo que lo declaró ilegal y recomendó encarecidamente al gobierno de Zapatero que modificase la ley del canon.

No contentos con estar tomándonos por ladrones a todos los ciudadanos por igual, haciéndonos pagar un impuesto que va directamente a sociedades opacas y privadas como la SGAE, la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, se sacó de la manga con su ya famosísima “Ley Sinde” de Economía Sostenible que las páginas Web podrían cerrarse con una comisión del ministerio de Cultura, en lugar de pasar por una decisión judicial. La ley acabó modificándose, pero lo único que se cambió fue el hecho de que ya no es una comisión, sino un juez quien puede cerrar la Web. El hecho de promover la censura en la Red, continúa en el espíritu de la remozada Ley Sinde.

Ahora, tras unas denuncias de la Asociación de Internautas que empiezan a dar su fruto tras varios años de investigación, el presidente de la SGAE, “Teddy” Bautista, está en prisión y dejará su cargo porque se le imputan cargos graves de malversación de fondos y jugar con el dinero del canon que pagamos entre todos. Los primeros en saltar al respecto fueron los de la propia SGAE, que decían que las noticias que salían de que la SGAE estaba siendo intervenida por la Guardia Civil eran falsas. Después vinieron los artistas de turno, entre ellos Alejandro Sanz, cubriéndose de nuevo de gloria, diciendo que si éramos todos unos “cortitos”, “rabiosos” y “oportunistas”, defendiendo la presunción de inocencia de los directivos de la SGAE. González-Sinde, sabiendo la que le venía encima, también pidió “presunción de inocencia” para los detenidos, y ahora imputados, en el caso SAGA.

Parece que ahora todos están de acuerdo en pedir presunción de inocencia, cuando llevan 15 años cobrando un canon que hace alarde de todo lo contrario, considerando culpables de piratería a todos los que se compran un ordenador, una memoria USB, un DVD, un disco duro… ¿Dónde estaba la presunción de inocencia en esos casos?

Precisamente el PP, que no eliminó en su día el canon, sino que lo amplió y que además votó a favor de la Ley Sinde, ahora intenta sacar réditos electorales de esta situación. No se les ha ocurrido otra que interpelar a Rubalcaba por el hecho de que el gobierno no haya controlado a la SGAE y se haya permitido la malversación de fondos. Desde luego, están en su derecho. ¿Pero no podríamos hacer lo mismo con la señora Castedo y el señor Alperi, alcaldesa y ex alcalde de Alicante, respectivamente, en relación al caso Brugal? ¿No podríamos hacer lo mismo en las Cortes Valencianas al señor Camps? ¿O es que la presunción de inocencia nos interesa sólo de vez en cuando?

En cualquier caso, quien sale perdiendo de todo esto es, como siempre, el ciudadano. Llevan cobrados cientos, miles de millones a costa del canon, quejándose de que la industria no repunta, y tienen muchas opciones. Sí, sin duda son opciones radicalmente opuestas la gestión de derechos de toda la vida. Son maneras de distribuir las creaciones totalmente novedosas, como por ejemplo Netflix en EE.UU. o Spotify en Europa. Significaría permitir que, si un autor quiere, sea su propio gestor de derechos, o utilice medios públicos establecidos directamente por el estado para gestionar sus derechos. Significaría reconocer la posibilidad de distribuir contenidos de manera libre, o semicerrada, como hacen las licencias Copyleft, Creative Commons, GPL, LGPL y similares. Pero al final los creadores recibirían su compensación, además de manera directa, y conseguirían una gestión limpia, sin intermediarios y potenciando su creatividad, ya que estarían más cerca de los verdaderos consumidores de cultura.

Hoy leo en La Vanguardia que el gobierno va a retirar el canon. El día 12 González-Sinde explicará cómo y cuándo. Pero según la Ley de Economía Sostenible, que al final aprobaron CiU, PP y PSOE, esto debería haberse hecho en los tres meses siguientes a la aprobación de la norma, que se publicó el 5 de marzo. Eso quiere decir, que se han saltado los plazos, que acabaron el 5 de junio. Posiblemente, si lo de la SGAE no hubiese saltado a la palestra mediática, nadie hubiese hecho caso a ese pequeño párrafo de una ley tan larga.

Pero eso no va a devolver el dinero que hemos pagado ya, ¿verdad? Todos están implicados en la trama, y sería una pena que la investigación del caso se quedase solo mirando a los directivos de la SGAE y no apuntara un poco más alto, tirando del hilo parlamentario de los bandos implicados en la aprobación de todas las leyes del canon. Veremos cómo se desenvuelven los asuntos, pero lo que está claro es que #nolesvotes #votaaotros sigue siendo la opción lógica, coherente y democrática. Cualquier otra opción es aprobar activa o tácitamente el monopolio (que no democracia) que practica el PPSOE en la vida política Española.

Bankia: la gran tomadura de pelo

Ayer saltaba a la palestra la noticia. No me la creí cuando me la dijeron, pero El Mundo me la confirmaba al llegar a casa:

Bankia cobrará dos euros al mes si el saldo medio no supera los 2.000€

El Mundo, 3/7/2011

Sucede que yo soy cliente de Bankia desde antes que fuese Bankia. Bancaja siempre me ha funcionado muy bien, y ante las malas formas y el mal trato que recibí en su día, tras una fidelidad incuestionable a la CAM, decidí que retiraría todos mis fondos y abriría una cuenta en Bancaja, dado que me ofrecían más ventajas y simplicidad y no me cobraba en mi cuenta joven, cosa que a la CAM sí se le ocurrió hacer.

Lo que se suponía que iba a mejorar el sistema bancario español, tras haber insuflado dinero público a mansalva, ahora parece que se vuelve en contra de lo que se buscaba. Bankia no va a cobrar comisiones a los que pueden pagarlas, los que tienen cuentas de millones de euros, no. Va a cobrarlas a los que tienen cuentas con un saldo medio inferior a los 2.000 euros, es decir, las cuentas corrientes de los mileuristas, la gente corriente, del gran grueso de trabajadores, de los cuales el 20% está en paro. De esos van a sacar unas comisiones de 24 euros al año.

Me vino enseguida a la mente la noticia que se supo solo unos días antes, el 29 de junio, cuando Bankia anunció que entre sus tres directivos (dos de los cuales, recordemos, son Rodrigo Rato y Juan José Olivas, políticos del Partido Popular y presidentes de Cajamadrid y Bancaja, respectivamente) se iban a repartir 10,15 millones de euros al año. Entre todos los 34 directivos, la cantidad subirá a 24,19 millones de euros. Esto sin contar los sueldos como consejeros o en dividendos de acciones, etc.

Directivos de Bankia arropando a Rodrigo Rato

Echemos cuentas:

La entidad agrupada Bankia, según la nota de prensa del 30 de junio de 2011 en la que presenta la campaña de publicidad para su salida en bolsa, tiene 11,2 millones de clientes. Si asumimos que esos 11,2 millones de clientes representan equitativamente a la sociedad no podemos por menos que suponer que el 20% de esos clientes (2,24 millones) están en paro. Pero vamos a ser benévolos. Pensemos que la mayoría de los clientes de Bankia tienen trabajo y que solo el 10% (1,12 millones de sus clientes) están en el paro. Es más, pensemos que ese 1o% corresponde también a la gente en paro y mileuristas que nunca podrían llegar a tener una cuenta de ahorro con un saldo medio de más de 2.000 euros porque echan mano de su cuenta cada día para comer, pagar el alquiler o la hipoteca, comprar ropa a sus hijos en el mercadillo…

En pocas palabras, asumamos que solo el 10% de esos clientes no va a conseguir llegar al saldo medio de 2.000 euros, por lo que les van a cobrar 24 euros al año.

24 € x 1,12 millones = 26,68 millones de euros

La matemática sencilla nos dice que, incluso en el caso de que solo el 10% de las cuentas de las cajas de ahorros que ahora forman Bankia correspondan a la gente poco pudiente, los ciudadanos y ciudadanas en paro, los padres de familia que se desviven por trabajar para dar de comer a sus hijos, es suficiente para que 32 personas cobren un sueldo de 24,19 millones de euros al año. Por supuesto, a las grandes cuentas no les van a cobrar esos dos euros de nada…

Por tanto, los bancos, a los que el gobierno ha salvado con dinero público y las cajas a las que ahora el gobierno aprieta las tuercas para sanear el sistema financiero, se cobran los ajustes, pero no de las grandes cuentas o de la gente rica, no. Se lo cobran a los más desfavorecidos haciendo su vida más difícil. Haciendo que 1,12 millones de trabajadores paguen el sueldo multimillonario de 32 adinerados, asentados en sus butacas por los partidos políticos que controlaban, controlan y controlarán las cajas de ahorros que ahora se vuelven bancos.

Y todo esto se lo hacen a sus “clientes” a los que deberían, en realidad, llamar “proveedores”, porque en realidad, cada uno de nosotros que tiene una cuenta corriente o de ahorro abierta con cualquier entidad, sea la que sea, estamos “prestando” nuestras nóminas a las entidades bancarias y cajas para que hagan con esos “activos” lo que crean conveniente mientras no los utilizamos.

En realidad todo ese dinero que depositamos, ganando con nuestro trabajo diario es, en realidad, un préstamo que hacemos a los bancos y cajas para que inviertan con él mientras no lo usamos y saquen beneficios. Es como si al abrir una cuenta, nosotros le prestáramos dinero al banco, contante y sonante. O sea, que nos están cobrando a nosotros por darles un préstamo. ¿No debería ser al revés? ¿No deberían ellos pagarnos porque decidimos prestarles nuestras nóminas, nuestros ahorros y nuestras pensiones mientras no las usamos? ¿No se basa en eso su negocio y su liquidez para invertir?

La idea es tan absurda como si el técnico que viene a casa a arreglarnos la lavadora, no solo tuviese que pagar él los materiales para arreglarla y el desplazamiento, sino que además nos tuviese que pagar dos euros por cada hora que esté en casa arreglándola, por las molestias ocasionadas. ¡Y ellos lo hacen como si nos perdonaran la vida!

El PSOE, desde el gobierno, da dinero a los bancos y obliga a las cajas a recapitalizarse. Ese dinero se costea mediante la subida del IVA, el sablazo a las pensiones (que, ojo, ahora serán a partir de los 67), a la Seguridad Social y a la Prima de Riesgo. El PP se sube los sueldos (recuerdo que los dos directivos de Bankia, que cobrarán 10,15 millones de euros, son miembros activos del PP, que luego pasarán lo propio a las cajas negras del partido como militantes que son). Y todo eso se costea finalmente con las cuentas de los trabajadores mileuristas, pensionistas y parados que no pueden mantener los 2.000 euros anuales en su cuenta de Bankia. Una vergüenza ser de Bankia. Creo que cancelaré de nuevo mi cuenta. ¿Pero adónde me voy?

Empiezan las iniciativas: por el consenso

Hola a todos y todas.

Tras el 22M hay mucha información y movimientos políticos que pueden y deben analizarse. Queda pendiente mi análisis sobre los resultados de ciertas autonomías donde existen casos especiales, como el País Vasco, Cataluña, Extremadura, etcétera. En algunas de estas autonomías los partidos emergentes (a los que me gusta llamar “terceras vías” o partidos #nolesvotes) se han quedado con la llave del gobierno y van a hacerlo pagar muy caro a los que, pese a tener mayoría, tienen que pasar por sus votos para conseguir gobierno.

Son análisis muy interesantes, al igual que el análisis sobre la noticia que se publicaba hoy (ayer) sobre la iniciativa que ya está promoviendo la formación Compromís en la Comunidad Valenciana, para renovar el consejo de administración de Radio Televisión Valenciana. Para ello solo es necesario el consenso de dos terceras partes del hemiciclo. Eso puede conseguirse con los votos a favor de IU y PSPV-PSOE. Gracias a los 11 diputados que suman en conjunto Compromís e IU esta propuesta tiene más voz que la de solo Compromís, con 7 diputados y ninguneada por los otros dos grandes del hemiciclo hasta ahora. Esperemos que PSPV-PSOE deje de quejarse del control de Canal 9 y, ahora que las “terceras vías” proponen actuar, se mueva.

El caso es que el panorama político de los municipios y de las autonomías españolas no está tan claro como parece a simple vista. El hundimiento del PSOE (que sigue siendo la indiscutible segunda fuerza política del país) y el auge de los partidos #nolesvotes puede llevar a coaliciones muy importantes de las que salgan cambios de un mayor consenso, porque hay más voces que escuchar. Y no nos equivoquemos, pese a la clara victoria del Partido Popular, es importante que ellos mismos hagan autocrítica, porque pueden verse en apuros de aquí a pocos meses si no escuchan tampoco el clamor popular.

Por eso el #nolesvotes ahora tiene que buscar un nuevo nicho, en el que, sin dejar de buscar el cambio en la manera de hacer política actualmente y en el pensamiento de los propios ciudadanos, que son los que al final votan a unos u otros, promueva también entre los ciudadanos que sí se ven representados por PSOE y PP (que, asumámoslo, los hay) un consenso básico para regenerar la democracia. Hay gente que vota PP y que vota PSOE por lo que representan y no por lo que son (aunque yo no lo haría, sinceramente), pero que estarían encantados de poder votar una lista abierta y eliminar a los corruptos de las listas que votan.

Los cambios en la política, no se pueden hacer sin consenso, por eso #nolesvotes seguirá, pero hoy y en adelante promoveré #consensodeminimos también.

Reflexiona y vota

Hoy reedito mi post “Abstenciones, votos blancos y votos nulos” con un contenido recortado para hacer flyers si queréis y repartirlos por las plazas.

Puedes descargarlo en formato Word aquí: Abstenciones, votos blancos y votos nulos.

Si eres de los que está hasta la coronilla de la pandilla de acomodados que tienes en el gobierno, en la oposición y en otros asientos libremente distribuidos en el panorama electoral español, y muy especialmente, si estás harto o harta de que, a pesar de todo, se sigan repartiendo el pastel entre ellos sin hacerte caso a ti, es muy probable que estés deseando hacer lo mismo con ellos y mandarlos a todos a freír espárragos.

Probablemente has pensado en votar en blanco, votar nulo o, directamente, no moverte de la butaca de tu casa (o la plaza de tu ciudad) el 22 de mayo. Si es así, tómate diez minutos y lee este artículo, porque voy a intentar hacerte ver de qué sirve cada una de las tres posiciones tal como están las cosas en España, con los datos en la mano, para que elijas con conocimiento de causa.

La abstención

Si no votas, probablemente es para expresar tu descontento con la situación de la política española. Probablemente digas “estoy en contra de un sistema que me toma el pelo, así que no participo en el sistema“. No obstante, los no-votos en el sistema electoral español no cuentan nunca. Ni para mal, ni para bien.

Pongámonos en antecedentes. En 2010 igual que en 2006, la fuerza más votada en las elecciones catalanas fue la abstención, con un 40% y 43% de abstenciones respectivamente. Ningún partido superó esos porcentajes en ninguna de las dos ocasiones. Ni siquiera el partido más votado, CiU. De hecho en las de 2006, a pesar de que ninguno superó los porcentajes de abstención, los partidos del tripartito se propusieron tumbar al partido más votado y juntando sus cachitos, hicieron gobierno por encima de la voluntad popular. Entre los tres sacaron el 51,5% de los votos. Como solo se presentó a las urnas el 43% de los votantes, estaban gobernando com “mayoría absoluta” durante cuatro años con solo el 22% de la representatividad total.

El caso del referéndum para la Constitución Europea es el más chocante. Según el Gobierno, de cara a la Unión Europea, fuimos el primer país en aprobar la Constitución Europea por mayoría en referéndum, aunque fuese no vinculante. El caso es que sí, el 76% de los votos fue para el sí, por lo que la Constitución fue aprobada por una amplia mayoría. Eso sí, solo fue a votar el 42% del censo. Casi el 60% de los españoles se quedó en casa. Fue la participación más baja de toda la historia de la democracia. ¿Sirvió para demostrar algo? No. La Constitución se aprobó pese a ello.

Por lo tanto, en España, la abstención no significa que estés en contra del sistema. En España tu no-voto se va a tomar como un “me da igual lo que salga, ya veremos cómo me las apaño luego”, aunque tú realmente no pienses así.

Claro, si realmente te da igual lo que salga, perfecto. Si te da igual que suba el paro, la gasolina, las hipotecas, la delincuencia… En fin, eres libre de no votar. Pero si estás hartito o hartita de este tinglado, no tienes más remedio que ir a votar si quieres que se te oiga. Si no, tu abstención se la van a pasar por el forro.

La lectura que se hace en la legalidad vigente, la sociedad y la política españolas del no-voto o abstención no es de rebeldía contra el sistema. Es más bien de continuismo. Las elecciones en las que hay abstención, mantienen el status quo conseguido en las anteriores.Las elecciones en las que hay alta participación generan cambios.

Si pretendes quejarte con tu abstención, te recomiendo que consideres una mejor manera de hacerlo, porque si no, te van a tomar por el pito del sereno. Creo que, si de verdad quieres quejarte, deberías agotar todas las posibilidades, y además de tomar la plaza, ir a votar.

El voto nulo

El voto nulo es el voto ambiguo. Los votos con papeletas no oficiales, votos a más de un candidato, votos rotos, votos con dibujitos, etcétera, todos esos son votos nulos, porque aunque el votante se ha personado para dar su voto, el voto no se atiene a las reglas de los votos.

Este voto, igual que las abstenciones, no suma votos en el cómputo global de votos emitidos y, para los efectos, es lo mismo. Se registra como nulo para que la contabilización al final de la jornada, entre válidos, nulos y abstenciones, sume el 100% y nadie diga que ha habido tongo.

Históricamente, en España, siempre ha habido muy pocos votos nulos. En las generales sólo ha superado el 1% las primeras 4 elecciones de 1977, 1979, 1982 y 1986, y se lo podríamos achacar perfectamente a que estaban todavía aprendiendo cómo funcionaba eso de votar.

El hecho de que el voto nulo no sea computable lo hace una muy mala elección si quieres cambiar las cosas. A todos los efectos, en España funciona igual que una abstención. Y si las abstenciones no hacen nada por el cambio, imagínate lo que hacen los votos nulos que prácticamente no superan el 2%.

No obstante, si tras investigar todos los partidos que se presentan, efectivamente no hay ni uno sólo que te representa y decides abstenerte, te recomiendo en su lugar votar a “Conejitos suicidas” o al “Partido de la Pantoja de Puerto Rico“, o a cualquier chorrada que te venga a la mente. Incluso meter una pegatina de algún movimiento social en el sobre. Daría igual. Tu voto sería igualmente nulo. Esos votos se suman todos juntos y sabremos cuanta gente salió a votar nulo, y la sociedad y los políticos también. Pero no te engañes, no tienen ningún efecto. Al final son papel mojado. No cambian nada.

El voto en blanco

Según la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, en su artículo 96, punto 5: “Se considera voto en blanco, pero válido, el sobre que no contenga papeleta y, además, en las elecciones para el Senado, las papeletas que no contengan indicación a favor de ninguno de los candidatos”.

¿Qué los diferencia de una abstención o un voto nulo? El tema de que sea un voto “válido”. El voto en blanco es válido porque sí cuenta para el cómputo final de votos. Pero si te piensas que se va a traducir en escaños en blanco, te equivocas de pleno. Entonces, ¿qué se hace con ellos?

Si has oído que son votos que se dan al partido más votado, o que se distribuyen entre los más votados, no es cierto. Pero sí perjudican a los partidos menos votados. En España no se utiliza un sistema proporcional normal y lógico, en el que cada partido se lleva el tanto por ciento de escaños que ha conseguido en las urnas. En España utilizamos una complicada fórmula matemática, la ley d’Hont, con una regla de salida básica: si no llegas al 3% de los votos, no entras en el juego. Los votos en blanco, aunque no se reparten a nadie, sí que hacen el saco de votos más grande, con lo que los porcentajes, se hacen más pequeños. Como consecuencia los partidos con menos votos salen perdiendo.

Además, los artículos 68 y 69 de la Constitución Española establecen que la circunscripción electoral para las elecciones generales (Congreso y Senado) es la provincia. Eso quiere decir que, aunque un partido se pase del 3% en el recuento de votos nacional, si provincia a provincia no llega al 3%, queda eliminado. En las últimas elecciones generales, le pasó a IU de manera escandalosa. Aunque sacó más votos que CiU en las elecciones al Congreso, sacó 8 diputados menos. ¿Por qué? Porque circunscripción a circunscripción había quedado eliminada, a pesar de tener un total nacional superior.

En las próximas elecciones municipales y autonómicas pasa tres cuartos de lo mismo. Cada autonomía tiene su propia Ley Electoral, siendo la Valenciana de las más hirientes contra los partidos minoritarios, ya que eleva el mínimo al 5%. No obstante, como la circunscripción electoral sigue siendo la provincia, aunque un partido llegue al 5% global en todas las provincias de la autonomía, o incluso al 10%, o al 12%, no tendrá acceso a escaño si no llega al 5% al menos en una de ellas.

Luego, votar en blanco hace más difícil a los partidos pequeños llegar a obtener escaños, o lo que es lo mismo, hace más fácil a los partidos mayoritarios obtenerlos. De ahí que el voto en blanco acreciente las injusticias electorales y que no te lo recomiende.

En resumen

Estás jodido. O jodida. Porque te puedes quejar todo lo que quieras, tenemos libertad de expresión, pero si no sales a votar el 22 de mayo, las cosas no van a cambiar. Claro, viendo que abstenerte no es una opción, romper tu papeleta tampoco y dejar el sobre vacío menos todavía… ¿qué hacemos? Pasar de los partidos grandes y escoger uno pequeño que busque los cambios que tú también buscas. Y si ninguno te representa de verdad, de verdad, de verdad, votar nulo.

Reflexiona sobre todo esto. Compártelo con quien quieras. Busca alternativas. Pero sobre todo, el 22 de mayo no les votes, pero vota. Agota todas las posibilidades.