Inicio > noalaguerra, nolesvotes > #noalaguerra #noagadafi #libialibre y #turismoBisbal… ¿Cuál elijo?

#noalaguerra #noagadafi #libialibre y #turismoBisbal… ¿Cuál elijo?

62

Quedan 62 días #nolesvotes

#7

Quedan 7 días para el primer #nolesvotes Trend Topic Day

Ayer me debatí, y mucho, contra mi mismo por el enorme dilema moral que ha desatado la ofensiva internacional en Libia. Muchos tuiteros y tuiteras se echaron a la Red a proclamar un #noalaguerra masivo y contundente, que aún hoy sigue siendo primer trend topic en España. Además de evocar el masivo “No a la guerra” de 2003 en el que pueblos de todo el mundo se unieron para pedir que se parara la II Guerra de Irak, que según el propio Kofi Annan era ilegal por no tener el aval expreso del Consejo de Seguridad de la ONU, han logrado aglutinar posiciones bien diferenciadas en cuanto a la guerra en Libia, pero dudo que muchos se hayan leído las dos resoluciones de la ONU al respecto.

Leyendo los twits me doy cuenta de que dentro de el #noalaguerra desatado como un tsunami ayer, hay tres vertientes ideológicas bien diferenciadas:

  1. El miedo.
    Mucha gente relaciona los ataques del 11-M en Madrid con la guerra de Irak. Piensan que unirnos de nuevo a una guerra en territorio musulmán va a recoger más enemistades, que se traducirán en nuevos atentados o, como ha prometido Gadafi, ataques directos.
  2. El pacifismo.
    Loable es toda la gente que proclama el #noalaguerra de ningún tipo. El no a las armas, no a los ejércitos, no a la violencia… Este segundo grupo de gente ha estado, está y estará siempre en contra de cualquier conflicto bélico, de cualquier tipo, deduzco que incluso si nos atacaran a nosotros directamente.
  3. Crítica de la hipocresía.
    Gente que proclama un #noalaguerra porque les parece que es hipócrita por parte del gobierno atacar a quienes ha vendido armas anteriormente, meterse en una guerra internacional cuando consiguieron el gobierno precisamente por el “No” a una guerra internacional, que les parece hipócrita atacar a Libia y decir que es para liberar al pueblo libio cuando todos sabemos que es por el petróleo… etcétera.
  4.  

Que conste que todas las posiciones del “No a la guerra” me parecen igualmente loables, pero me parecería frivolizar sobre la situación en Libia, sobre la gente que está muriendo por sus ideales, el tomar una posición a la ligera solo porque es un trend topic o el desempolvar el “No a la guerra” de 2003 alegremente sin tener en cuenta las diferencias con la guerra de Irak, que las hay y son muy grandes:

  1. No es una guerra ilegal.
    En 2003, la guerra emprendida contra el gobierno de Saddam Hussein  por el Reino Unido y Estados Unidos, y seguida por unos cuantos países más, no contaba con el aval de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Hoy no hay una, sino dos resoluciones concretas sobre la situación en Libia desde que se desató la revuelta civil. Y, en esencia, no es una guerra porque no hay declaración de guerra oficial. Se trata de un control militar de un espacio de exclusión aérea decretado por la ONU para evitar que los militares libios ataquen al pueblo libio. [Primera resolución, sobre la vulneración de derechos humanos en Libia, del 26 de febrero de 2011] [Segunda resolución, sobre la autorización de actuaciones internacionales en Libia, del 17 de marzo de 2011, en inglés]
  2. Zona de exclusión aérea.
    Los estados miembros de la ONU están autorizados a derribar aviones Libios que sobrevuelen la zona de exclusión aérea, pero no a intervenir en suelo libio. La zona de exclusión aérea es una medida disuasoria para el gobiero de Gadafi, para que no pueda utilizar sus aviones en contra del pueblo libio, pero también permite a los libios y al mundo árabe ver las maniobras no como una invasión, ya que no hay tropas en suelo libio, sino como una vigilancia de hierro. Así, las naciones de la Liga Árabe y otras naciones islámicas se han unido a la resolución de la ONU. La zona de exclusión aérea es un paso anterior a una intervención militar en toda regla. Pero hay que agotar todas las posibilidades, antes de invadir un territorio.
  3. No hay excusa de armas de destrucción masiva.
    Cuando se atacó Irak, la justificación principal eran las armas de destrucción masiva que, supuestamente, el régimen de Saddam Hussein podría utilizar contra occidente. Armas que nunca se encontraron. Hoy con Libia no existe tal excusa. De hecho, aunque sea vergonzoso, sabemos perfectamente de dónde vienen las armas libias. Son nuestras. Las vendimos nosotros.
  4. Levantamiento civil.
    La resolución de la ONU se hace eco explícitamente de la situación de los civiles libios que pacíficamente, desde el 15 de febrero, comenzaron a manifestarse contra el gobierno libio como ya lo hicieran los egipcios y tunecinos. La gran diferencia entre ambos es que, pese a que hubo utilización de la violencia y represión del gobierno contra los levantamientos, no se ha producido una respuesta militar como la de Libia, que ha sacado sus tanques a la calle a callar bocas.
  5.  

Sobre este último punto, tuiteros y tuiteras hicieron escarnio del consabido comentario de David Bisbal hace unos meses, cuando comenzó la revuelta en Egipto. “Nunca se han visto las pirámides de Egipto tan poco transitadas, ojalá que pronto se acabe la revuelta.” La razón por la que #turismoBisbal llegó a trend topic y se mantuvo por semanas fue que se hizo escarnio de un comentario público que parecía banalizar una situación importantísima en la historia de cualquier pueblo: un levantamiento civil por la libertad. Se entendió que tal comentario era igual a decir: “A ver si estos rebeldes se callan ya y dejan de pedir libertad a su dictador, que tengo ganas de ver las pirámides”, y por eso se le criticó hasta la saciedad.

#turismoBisbal: La frase que dio origen a la polémica

#turismoBisbal: La frase que dio origen a la polémica

Hoy, muchos de esos tuiteros y tuiteras se unen a #noalaguerra, y podríamos hacer el mismo escarnio público de ellos por no querer una Libia libre, como quieren los ciudadanos que decidieron el 15 de febrero levantar su voz contra Gadafi. Por lo visto, prefieren que no se haga nada al respecto y que ellos mismos se las ventilen. Claro, como en Egipto funcionó… Como en Túnez funcionó… ¿Por qué voy a mover yo un dedo?

Pero Libia no es igual que Egipto. Libia no es igual que Túnez. ¿O nos vamos a sentar a tomar café con Gadafi y pedirle amablemente que se vaya del poder y deje de asesinar manifestancitos tan a menudo, que eso está mal…? Eso, en otros términos más formales, ya se ha hecho: dos resoluciones de la ONU pidiendo expresamente que deje de matar manifestantes y permita mediación internacional en el conflicto. ¿Ha hecho caso? Obviamente, no.

Y llegados a este punto sólo puedo acordarme de la historia, no tan antigua, que ya hemos vivido en Europa. Dicen que el pueblo que no se acuerda de su historia está condenado a repetirla. Probablemente nos pase lo mismo aquí. Muchos airean hoy el #noalaguerra diciendo que eso es ser coherente, porque están en contra de cualquier guerra, conflicto armado o uso de violencia. En un mundo ideal eso sería fantástico, pero no vivimos en un mundo ideal.

Vivimos en un mundo en el que ha habido, hay y habrá mala gente. Y curiosamente la mala gente siempre se hace con el poder. Y cuando se hace con el poder, y usa la fuerza para defenderlo, y se han agotado todas las otras opciones para quitarlo… ¿Qué hacemos? Me veo obligado a pensar… ¿Qué habría pasado si no hubiese habido un levantamiento militar internacional contra Hitler? ¿Qué hubiese pasado si todos hubiesen hecho como hizo EE.UU. antes de que atacaran Pearl Harbor, cuando evitaban meterse en el conflicto diciendo “eso es un problema de Europa”? ¿Seguirían las SS hacinando y masacrando judíos, homosexuales y disidentes en campos de concentración? ¿Estaríamos dispuestos a no justificar el levantamiento internacional en ese caso? ¿A decir… “Que lo resuelvan ellos pacíficamente”?

Y en ocasiones sí se puede resolver pacíficamente. O de manera relativamente pacífica. En Turquía y en Egipto, aunque los resultados finales aún están por ver, parece que sí se ha podido. En España se pudo, y eso que un 23-F se sacaron los tanques a la calle. Pero en Libia no se puede. Evidentemente no.

Asumiendo mi papel como ciudadano, no puedo por menos que indignarme porque se atienda la situación en Libia y no la situación en Marruecos, por ejemplo. Me indigna que mi gobierno saque los buques y los aviones por un levantamiento civil y no por el otro, a merced del maldito oro negro. Pero aunque me indigna, no puedo dejar de pensar que, a pesar de que es obvio que la economía del crudo para mis gobernantes pesa más que la libertad y la democracia, al menos por una vez se actúa. Ya sabía que mis gobernantes no se movían por ideales. Ya sabía que eran corruptos y maleantes. Por eso defiendo un #nolesvotes. Y tal vez, si #nolesvotes hace efecto, en el futuro mi gobierno me haga caso. Y no solo con Libia, sino con Marruecos, con Yemen… Y en el mejor de los casos esos conflictos se resolverán en relativa paz. Pero hoy toca Libia, y los libios se merecen también voz y voto, y no un arma en la nuca.

Así que viendo la situación en perspectiva, me manifiesto:

Decidido. Me indigna la guerra. Siempre. Cualquiera. Sin duda. Pero no me uniré al #noalaguerra porque cuando nos posicionamos en Irak contra la guerra criticábamos que la comunidad internacional la había declarado ilegal. La guerra en Libia, sin duda, también es oportunista y dirigida a controlar el petróleo. Siguen habiendo otros regímenes políticos similares que reprimen a la ciudadanía que, por no tener petróleo, no reciben atención internacional, y esto también me indigna.

Pero hoy, OTAN y ONU están de acuerdo en que hay que proteger a los libios de Gadafi. Sea cual sea la razón, eso me alegra. No puedo ver un levantamiento civil por la democracia aplastado por un tirano militar otra vez. En España nos costó mucho salir de eso. Criticamos a Bisbal por banalizar el levantamiento de Egipto, ¿y ahora no estamos dispuestos a tomar medidas para que los ciudadanos libios consigan lo propio? Sin una intervención militar a gran escala, Hitler seguiría masacrando judíos, homosexuales y disidentes…

No me gusta la guerra. Ninguna. Y no me gusta que la atención internacional al conflicto Libio se motive por el petróleo. Pero prefiero un #noaGadafi y un #libialibre a un #noalaguerra. Aunque las armas que use Gadafi las hayamos vendido nosotros, lo cual también me avergüenza.

Sin embargo, sigo lamentando las muertes y la violencia. Lamentándolas muchísimo. Sobre todo las de gente que solo quería vivir mejor y que ha muerto por defender su libertad… En nuestra guerra civil también cayeron muchos de esos…

No me pondré a favor de unos gobernantes que solo actúan en situaciones como esta cuando hay petróleo de por medio. No me pondré a favor de unos gobernantes que venden armas a tiranos y luego se echan las manos a la cabeza cuando las usan. No me pondré a favor de unos gobernantes que no me representan. Pero tampoco me pondré en contra de defender a un pueblo que quiere libertad y está siendo masacrado por su gobierno. Por eso, no me pondré a favor de #noalaguerra. No esta vez.

  1. pumuky
    marzo 20, 2011 a las 12:16 pm

    No se puede expresar mejor!!!Yo tambíen estoy en contra de cualquier guerra, pero tambíén defiendo la defensa de las libertades y la defensa de los derechos humanos. Lo único que me repugna es que esta vez se intervenga por oro negro y no por el fondo de la cuestión: la defensa de la libertad de un pueblo sometido .

  2. marzo 20, 2011 a las 2:19 pm

    Acabo de escuchar la frase de la semana, aunque no sé quién la ha dicho.

    “No se trata de derribar a Gadafi. Quien va a derribar a Gadafi es el pueblo libio”.

    Todo el despliegue internacional es para limitar la capacidad de acción militar de Gadafi, que lleva ya un mes asesinando manifestantes contra su régimen. ¡Un mes! ¿No es suficiente? La gente de #noalaguerra parece que quiere que siga matando hasta que solo queden los suyos…

    No hay infantería en Libia. No se dispara a objetivos civiles. Solo se dispara a aviones, tanques y otros objetivos militares si violan el espacio aéreo o disparan misiles, porque la ONU lo que ha hecho es prohibir a Libia volar.

  3. Schyz
    marzo 20, 2011 a las 2:38 pm

    Por favor, infórmate antes de escribir:
    http://en.wikipedia.org/wiki/UN_Resolution_1441
    Esa es la resolución de la ONU que avaló la Guerra de Irak.
    La Guerra de Libia es una injerencia en la política interna de un país con mucho petróleo al que previamente se le han vendido muchas armas, y las diferencias son muy grandes, sí: a Zapatero y al Nobel de la Paz Obama se les consiente cualquier cosa.

    • marzo 20, 2011 a las 3:03 pm

      Pobrecito, Schyz. Se nota que no sabes inglés. Tal vez usando el traductor de Google lo entiendas mejor:
      http://goo.gl/gxhmj

      El artículo de la wikipedia que planteas habla de la Resolución que obligaba a Irak a facilitar a la comunidad internacional el poder certificar que no se estaban fabricando armas de destrucción masiva. El propio artículo dice que:

      El texto de la resolución fue redactado conjuntamente por los Estados Unidos y el Reino Unido, como resultado de ocho semanas de negociaciones tumultuosa, en particular con Rusia y Francia. Francia puso en duda la frase “consecuencias graves” y afirmó en repetidas ocasiones que cualquier “violación material” encontrada por los inspectores no debía dar lugar automáticamente a la guerra, sino que la ONU debía aprobar una nueva resolución para decidir sobre el curso de acción. En favor de este punto de vista es el hecho de que las resoluciones anteriores que legitimaban la guerra en virtud del Capítulo VII, utilizan términos mucho más fuertes, como “… todos los medios necesarios …” en la Resolución 678 en 1990 y que en la Resolución 1441 se declaró que el Consejo de Seguridad “seguir ocupándose de la cuestión.

      Es decir, que los términos de la resolución 1441 en ningún caso permitían una acción militar. Si sigues leyendo, o lees el link del artículo sobre las declaraciones del propio Kofi Annan en la BBC verás que en ningún caso esta resolución permitía un despliegue militar como el que hubo.

      Es más, si sigues leyendo el artículo que me has enviado verás que Irak aceptó la resolución el 13 de noviembre y el 27 llegaron los inspectores de la ONU. El 7 de diciembre Irak presentó una declaración con todas sus armas ante la ONU para cumplir con la Resolución, aunque con reticencias, por supuesto.

      Tras la guerra de Irak, en 2006, la propia administración Bush tuvo que informar, y cito:

      Aunque se han descubierto un pequeño número de municiones químicas viejas y abandonadas, ISG [Irak Survey Group] concluye que Irak destruyó unilateralmente su arsenal de armas de composición química no declarada en 1991. No hay indicios creíbles de que Bagdad reanudó la producción de municiones químicas a partir de entonces, una política que el ISG atribuye al deseo de Bagdad de ver las sanciones levantadas, o declaradas no efectivas, o por el miedo de que se usara la fuerza en caso de descubrirse armas de destrucción masiva.

      Por contra, la resolución 1973 del 17 de marzo de 2011 autoriza todas las medidas necesarias para hacer cumplir la prohibición de utilizar el espacio aéreo libio. Dice:

      Autoriza a los Estados Miembros que hayan notificado al Secretario General y el Secretario General de la Liga de Estados Árabes, a nivel nacional o a través de organizaciones o acuerdos regionales, a que adopten todas las medidas necesarias para hacer cumplir la prohibición de vuelos impuesta por el párrafo 6, si es necesario, y pide a los Estados interesados ​​en cooperación con la Liga de Estados Árabes coordinarse estrechamente con el Secretario General sobre las medidas que están tomando para poner en práctica esta prohibición, incluido el establecimiento de un mecanismo apropiado para la aplicación de las disposiciones de los párrafos 6 y 7 supra.

      Lleva cuidado cuando me pidas que lea, porque podría hacerlo.😉

      • Schyz
        marzo 21, 2011 a las 1:03 am

        La Unión Africana y la Liga Árabe ya han protestado por la actual invasión.
        La resolución actual de la ONU autoriza a la exclusión aérea, no a la invasión o el bombardeo de construcciones civiles.
        Iraq tuvo decretada la exclusión aérea durante una década y no sirvió de nada, ya veremos cómo se pasan por el forro la resolución actual, y a ver si sigues spameando el #noalaguerra ese día.

      • marzo 21, 2011 a las 2:23 pm

        Efectivamente, ayer Amr Moussa declaró que el bombardeo internacional contra las bases Libias se desviaba “del objetivo que era imponer una zona de exclusión aérea” (http://goo.gl/BzvCc). Parece que los informes de inteligencia que se dieron por parte de los EE.UU. y el resto de la coalición ayer por la noche, han tranquilizado sus temores, ya que en sus declaraciones de hoy acepta la intervención internacional realizada estos últimos días por OTAN y ONU (http://goo.gl/SREXA y http://goo.gl/nqBlj).

        Esto me lleva a pensar que además de haber una profunda preocupación por parte de la ONU y la Liga Árabe por la protección en todos los casos de los civiles, las fuerzas internacionales están haciendo su trabajo en conformidad con la resolución 1973 y transmitiendo toda la inteligencia de la operación no solo a OTAN y ONU sino a la Liga Árabe y la Unión Africana.

        Esta última no ha hecho más declaraciones desde ayer, en que convocó a representantes de todos los países que intervienen en la operación Libia el 25 de marzo para una reunión de control directo de sus acciones y para proponer acciones a realizar en Libia que limiten las acciones militares. Siguiendo esa filosofía, esta madrugada Francia ha comunicado que sus aviones ya no han sobrevolado cielo libio este lunes como sí lo hicieron las dos noches anteriores y la UE ha reforzado las medidas de bloqueo a Libia en el terreno no militar, bloqueando los activos de representantes libios en la UE y retirándoles el pasaporte, obligándoles a no salir de la UE.

        De momento no se ha desembarcado en suelo libio y los objetivos han sido todos bases militares y centros de gobierno libio.

        Sigo diciendo que no me gusta la guerra. Ninguna. Pero aún no tengo razones suficientes para unirme a un #noalaguerra. Sigo prefiriendo un #noagadafi y un #libialibre y espero con sinceridad que la intervención sea corta y que el pueblo libio dentro de unas semanas pueda hacer como el egipcio y votar en referendum por cambiar su sistema de gobierno y su constitución, esta vez sí, en paz.

  4. marzo 20, 2011 a las 3:03 pm

    Una guerra civil no es un conflicto internacional. No se trata de que Gadafi haya invadido otro país o amenace con hacerlo, etc. Estamos ante una guerra civil. Y en este plano, cualquier intervención de otros Estados o de la propia ONU está completamente prohibida por el Derecho Internacional. Ya sea por el artículo 2.7 de la Carta de la ONU o por la Resolución 2625 de la Asamblea General de la ONU, la resolución 1973 del Consejo de Seguridad es completamente nula y los ataques que se están realizando, en consecuencia, son ilegales.

    • marzo 20, 2011 a las 3:57 pm

      En 2005 se adoptó en la ONU el principio de Responsabilidad de Proteger, que incluye actos de genocidio y ataques de un gobierno contra su propio pueblo. Existe un centro específico que controla este principio en el mundo (http://unclef.com/es/comun/docs/?path=http://globalr2p.org/) y bajo su amparo y el del capítulo VII se pueden emprender acciones coercitivas para restaurar la paz. El propio artículo 2.7, asume que siempre será válido, excepto en los casos supuestos en el capítulo VII de la carta, precisamente en el que se basa el preámbulo de la resolución 1973.

      Por tanto la resolución sí se atiene a derecho internacional, dado que, bajo el amparo del capítulo VII y el principio de Responsabilidad de Proteger ya se han intentado métodos no militares de restaurar la paz en Libia y no han fructificado. La resolución 1973, sin embargo, no permite la invasión externa, sino que propone a los países miembros defender el espacio aéreo libio del propio ejército libio, para que el gobierno Libio no pueda bombardear o atacar a su pueblo y este pueda levantarse tal como lo intentaban e intentan hacer, siguiendo los pasos de los ciudadanos tunecinos y egipcios. No se propone una invasión ni una violación de la autodeterminación o fronteras de libia, sino todo lo contrario, proteger a la ciudadanía que quiere defender su propia autodeterminación.

  5. Chandler
    marzo 20, 2011 a las 7:23 pm

    Vaya, así que si la ONU dice que sí, vamos para allá, pero si dice que no, no podemos ir. ¿Y qué hay del pueblo iraquí, que vivía totalmente oprimido? Excepto las resoluciones de la ONU, no veo que haya tanta diferencia entre esta guerra y la otra. Sí, diferencias léxicas… pero vamos, que si me roban la cartera me da igual que sea “robo” o “hurto”, el caso es que no tengo mi cartera.

    Si el Sr. ZP tuviese un poco de decencia, dimitiría. Pero eso no va a ocurrir, claro.

    • marzo 20, 2011 a las 7:40 pm

      Obviamente, si la ONU dice que sí debemos ir y si dice que no, no debemos ir. De eso se trata pertenecer a la ONU y a la OTAN. Poder, es obvio que se puede, porque en ambos casos se ha podido, legal o ilegalmente.

      La gran diferencia es que la guerra de Irak se coordinó entre EE.UU. y Reino Unido y el control a Libia se está haciendo multilateralmente con la dirección directa de la ONU y la Liga Árabe. La gran diferencia es que la Resolución 1973 no permite una intervención militar en suelo Libio, solo el control del espacio de exclusión aéreo para que el ejército libio no pueda bombardear a sus ciudadanos. La gran diferencia es que mientras que en Irak se hizo salir corriendo a los representantes internacionales que había enviado la ONU y que estaban investigando con el consentimiento Iraquí las armas de destrucción masiva, en Libia, tras la resolución 1970 no se ha permitido la entrada a mediadores internacionales y se ha seguido exterminando disidentes, lo que ha provocado la resolución 1973. La gran diferencia es que la resolución contra Irak de 2002 recibió una respuesta a regañadientes, pero favorable de Irak, a recibir investigadores internacionales, y la ONU no vio necesario una nueva resolución que permitiera acciones bélicas; mientras que ahora esa resolución se ha hecho necesaria para proteger al pueblo libio que quiere democracia. Hay muchas diferencias. No es lo mismo.

      Por supuesto, si el Sr. ZP tuviese un poco de decencia, dimitiría. Eso es absolutamente indiscutible. Porque tanto él como su predecesor vendieron las armas con las que ahora se reprime al pueblo libio.

      Por cierto. Saludetes Chandler. Me da la impresión de que nos conocemos ♥ :*

  6. marzo 21, 2011 a las 1:11 am

    !!!!!!!!!!! QUÈ VAYA BISBAL a LIBIA === y a JAPÓN. Es la solución !!!.

    • marzo 21, 2011 a las 1:48 pm

      ¿Es esto SPAM o es realmente tu comentario, Lina?

  7. marzo 21, 2011 a las 11:15 am
  8. marzo 21, 2011 a las 1:53 pm

    Isaac Llopis for president. Admirable el blog y las contestaciones.

  1. marzo 22, 2011 a las 3:12 pm
  2. marzo 23, 2011 a las 6:37 am
  3. marzo 31, 2011 a las 4:57 am
  4. mayo 3, 2011 a las 8:15 pm

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: