Archivo

Posts Tagged ‘partido’

Un orgullo para unirlos a todos

junio 27, 2012 1 comentario

Orgullo 2012: Matrimonio igualitario, igualdad sin recortes

Tras expresar en mi blog el viernes mi decepción tanto por que la celebración del Orgullo se dividiese en Alicante, como por que el Ayuntamiento favoreciese a la nueva Asociación Alicante Orgullo en detrimento de Diversitat, por la única razón aparente de los “amiguismos” dentro de la organización, las cosas no han quedado así. Quiero entender que aun sin la publicación de mi artículo ambas organizaciones habrían seguido intentando buscar puntos en común, pero si eso y los más de 2.000 visitantes en este fin de semana a estas páginas han tenido algo que ver en la resolución del conflicto, me alegro.

En cualquier caso, inmediatamente tras la publicación del post, Josep Fuster por un lado, y Juan David Santiago (de Diversitat) por otro, me han ido comentando la actividad que se ha venido desarrollando en ambas organizaciones y que ha dado lugar al siguiente comunicado hace tan solo media hora por parte de la Asociación Alicante Orgullo que organiza el festival que iba a celebrarse este fin de semana:

Por lo visto, durante las fiestas de hogueras, en el Racó regentado por Desfici 2.0 hubo algunos representantes de Diversitat defendiendo su orgullo frente al otro. Esa misma noche, por lo visto, la propia Sonia Castedo había hecho su aparición estelar en el Racó (cómo no, siendo de sus amiguitos), justo despues (¿casualidad?) de que apareciese la policía local en el Caníbal Pub, que mantenía la disputa con el Racó ya que habían llegado a intentar tapar su fachada al montar el Racó directamente en sus puertas.

Posteriormente, otros miembros de Diversitat se acercaron al Racó para pedir explicaciones a la organización, situación que produjo el primer acercamiento entra ambas organizaciones. Aunque no fue un acuerdo en firme, la nueva Asociación Alicante Orgullo ofreció a Diversitat colocar un stand en su festival.

Poco a poco ambas organizaciones se han dado cuenta de lo que ya adelanté en mi blog: lo penoso que sería dividir una actividad tan importante para nuestro colectivo como el Orgullo. Es cierto que las formas de reivindicar o festejar la igualdad pueden no ser compartidas por unos y por otros; puede que para algunos ese día sea un día de festival y de “purpurina” mientras que para otros sea un día de reivindicación y manifestación… pero el fondo es el mismo: visibilizar y defender la necesidad imperante de igualdad del colectivo LGTB en la sociedad. Y era penoso que eso no se hiciera buscando la mayor unidad posible.

Tras el comunicado queda patente que las dos organizaciones han buscado más los puntos de encuentro que los de división, consiguiendo que los elementos reivindicativos y festeros del colectivo LGTB en su orgullo se unan en un único gran evento conjunto.

Este año, los preparativos los realizan ambas organizaciones por separado, aunque la nueva Asociación Alicante Orgullo ha decidido (sabiamente desde mi punto de vista) trasladar las fechas de su festival a las del Orgullo oficial en Alicante. Pero hay más. Hay un acuerdo para colaborar en un Orgullo conjunto en Alicante en 2013, que podría ser uno de los Orgullos más grandes de España si realmente conseguimos aunar fuerzas.

Esto, señoras y señores, deja solita a Doña Castedo. Espero sinceramente que ahora que sus amigos han decidido cambiar las fechas, desde el ayuntamiento no les pongan trabas, ya que las puertas del festival del Orgullo se abrirán tras la marcha con el lema “Todas las familias importan: igualdad sin recortes”, el día 21 de julio, a la que todos estamos invitados, con purpurina o sin ella. Y todos sabemos la facilidad que tiene Castedo para desaparecer cuando se le habla de “matrimonio”.

Me alegra saber que las asociaciones LGTB de Alicante han hecho sus deberes. Castedo, te toca. ¿Harás los tuyos?

Edito (27/06/2012 22:10)

Diversitat también publica un comunicado felicitando a ambas organizaciones por poner delante los puntos que nos unen antes que los que nos diferencian.

Un Orgullo a la medida del PP

junio 22, 2012 7 comentarios

I Festival Gay Ciudad de Alicante 2012

El 28 de septiembre de 2005, a escasos tres meses de la aprobación de la ley 13/2005 del 1 de julio que modificaba el Código Civil posibilitando a parejas del mismo sexo contraer matrimonio en las mismas condiciones legales y jurídicas que las parejas de distinto sexo, el Grupo Popular del Congreso de los Diputados presentó en el Tribunal Constitucional un recurso de inconstitucionalidad contra dicha ley, pidiendo que el tribunal “dicte Sentencia declarando la inconstitucionalidad” de dicha ley.

Desde entonces este recurso ha puesto en una situación difícil al Partido Popular en su conjunto, y a diferentes personalidades concretas dentro del partido en diferentes ocasiones. Tenemos los ejemplos del propio Mariano Rajoy, en su entrevista con El País del 31 de octubre de 2011, el nuevo ministro de justicia y anterior alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón en su entrevista a la SER del 7 de febrero de 2012, o nuestra alcaldesa en Alicante, doña Sonia Castedo Ramos, hace menos de un mes en el pleno del ayuntamiento, donde decidió “escabullirse” para no tener que votar en contra de una propuesta de UPyD que solicitaba la retirada del susodicho recurso.

Ya he hablado en el blog de las incongruencias de nuestra alcaldesa en el tema LGTB, especialmente desde que en las semanas previas a las elecciones municipales de 2011 un tal Daniel Aguilar presentara unos diseños a la alcaldesa (por aquél entonces alcaldesa-no-electa) para promocionar el voto LGTB hacia el Partido Popular.

Por aquél entonces ya armé suficiente revuelo como para que el exsecretario general de la Asociación Provincial LGTBI Alicante Diversitat y militante del PSOE, Josep Fuster,  defendiera a Sonia sintiendo mucho no poder hacer más por su campaña, dado que él mismo era militante socialista. El mismo Josep Fuster, según me han confirmado fuentes directas de la Asociación Diversitat, fue invitado a dejar su puesto por la propia asociación “por no hacer las cosas nada bien”.

Diversitat este año ha preparado la edición de 2012 del Orgullo en Alicante con muy poco (por no decir nulo) apoyo del consistorio. Según las fuentes consultadas, el presupuesto presentado al ayuntamiento no excedía los 2.000 euros para utilizar la Plaza San Cristóbal como cine al aire libre para proyectar cortos LGTB, la financiación del equipo de sonido y poco más. El ayuntamiento solo ha accedido a colocar un escenario en Canalejas y un baño químico para los asistentes el próximo 21 de julio, fecha en la que la FELGTB, Cogam y Aegal reconocen el Orgullo en Alicante en su página web orgullolgtb.com con el lema estatal: “Matrimonio igualitario, igualdad sin recortes”, y el lema en Alicante: “Todas las familias Importan, Igualdad sin recortes”.

Sonaría a chiste que un Orgullo con semejante lema estatal fuese presentado por la propia Sonia Castedo que hace menos de un mes tuvo que ausentarse del consistorio por no votar en contra de una moción que proponía exactamente eso. Hubiera sido un acto de valentía por parte de Sonia Castedo votar a favor de la moción que pedía la retirada del recurso. Hubiera sido un acto de decencia aceptar las peticiones de una asociación como Diversitat, que lleva más de diez años trabajando en Alicante por los derechos LGTB, para el orgullo reconocido por la federación LGTB. Pero hubiera sido irónico que la alcaldesa, que no es capaz de posicionarse a favor del matrimonio igualitario en su propio consistorio, lo hiciera apoyando un Orgullo con semejante lema.

Por eso, la alcadesa se ha hecho un festival a su medida. Un festival que sí puede inaugurar sin mojarse. Un festival que le hacen sus “amiguitos” que ya le hicieron una campaña pro-LGTB en las últimas elecciones locales.

Ha aparecido una nueva asociación de la nada: la Asociación Orgullo Gay de Alicante. En menos de un mes de vida, esta asociación ha obtenido permisos y financiación para montar el I Festival Gay Alicante Orgullo de la Costa Blanca 2012, que será en el monte Tossal entre el 29 y el 30 de junio. Curiosamente, las fechas en las que la alcaldesa va a poner luces con los colores de la bandera gay en la fuente de la puerta del Mar, sin tener en cuenta que las fechas oficiales del Orgullo en Alicante, reconocidas por la FELGTB son las del 17 al 22 de julio.

Este festival además, arranca ya, en estas fiestas de hogueras, con el Racó Hogueras – Alicante Orgullo de la Costa Blanca 2012, que se sitúa justo en frente de uno de los locales LGTB emblemáticos de Alicante, el Caníbal. Sin embargo, este Racó lo regenta y patrocina otro establecimiento diferente, el Desfici 2.0, antiguo Melë, en la misma calle, pero diez números más abajo. Cabría preguntarse por qué el Racó no está también diez números más abajo.

La respuesta a todo esto me ha venido de golpe tras preguntar en el muro de facebook del festival dónde se celebra, ya que la localización no está por ninguna parte en las pancartas y flyers que he podido ver. Fijáos quién me contesta:

Como veréis, es una captura de pantalla, porque me conozco cómo funciona esta gente después de las idas y venidas del blog mecaeguaysoniacastedo.es el año pasado. Los primeros en contestar: Josep Fuster y Daniel Aguilar. ¿Os suenan de algo? En ambos eventos de facebook, tanto el del Festival como el del Racó, Josep y Daniel son los primeros que aceptaron la “invitación” que evidentemente se enviaron ellos mismos cuando crearon el evento. Ellos son parte evidente, orgánica o funcional, de la nueva Asociación Orgullo Gay de Alicante. Y resulta que Caníbal Pub ha apoyado siempre muchísimo más a la asociación Diversitat, que promueve el Orgullo del 21 de julio, el reconocido por la FELGTB. Tener un Racó ajeno en su puerta no es otra cosa que competencia desleal y presión contra ese orgullo, que tiene en el lema las palabras “matrimonio igualitario”.

La asociación Diversitat se ha puesto en contacto conmigo para comentarme que este otro festival del Orgullo que plantea celebrar esta nueva asociación, con el apoyo total (por supuesto) de Sonia Castedo y del consistorio, como ha quedado patente, es en realidad un contraorgullo con el objetivo evidente de hacer parecer a Alicante una ciudad LGTB-friendly mientras se silencia y condena al ostracismo el trabajo realizado por más de una década de la Asociación Diversitat, federada en la FELGTB y que defiende el matrimonio igualitario sin tapujos.

En otras palabras, dado que la asociación Diversitat ha decidido no vender sus principios morales por dinero al gobierno de nuestra ciudad, este, evidentemente con Sonia Castedo a la cabeza, ha decidido montar un Orgullo paralelo que se ajuste a sus necesidades para que el Orgullo real, reivindicativo y que defiende públicamente los derechos de la sociedad LGTB quede minimizado por un gran festival con grandes artistas y gran inversión pública.

Por supuesto, el festival y el racó de esta nueva asociación no tienen nada que ver con la celebración estatal del Orgullo, con el lema “Matrimonio igualitario, igualdad sin recortes” al que se suma la asociación Diversitat. De otro modo, Sonia no podría sumarse a él, como es obvio. Como apoyo a este lema y a este Orgullo, el estatal, que en Alicante es el 21 de julio, la oposición ha propuesto una moción, que se vota precisamente el 29 de junio, para que el día 21 de julio ondee la bandera multicolor junto a las oficiales en la fachada del ayuntamiento.

Si Sonia Castedo va a hacer el favor de decorar la puerta del Mar con luces multicolores para hacerles un favor a sus amiguitos y lavar su imagen, tal vez podría también ser reivindicativa y aprobar la moción, de manera que el ayuntamiento en su conjunto se una a la petición estatal del “Matrimonio igualitario” que incluye el lema oficial a nivel estatal.

Eso quiere decir que este año, Alicante va a ser probablemente la ciudad más orgullosa de España. Vamos a tener dos orgullos. Uno, la semana que viene, entre el 28 y el 1 de julio, será más festivalero, más comercial y menos reivindicativo. A ese, un Orgullo hecho a la medida del PP, Sonia Castedo no tendrá ningún problema en apoyarlo. El segundo, la semana del 17 al 22 de julio, será el que organice la asociación Diversitat, que lleva organizándolo ya tres años y que reivindicará los derechos de las familias y matrimonios LGTB que el PP quiere ilegalizar. A ese, tal como están las cosas, el consistorio quiere ningunearlo. Digamos que ese Orgullo, “no le conviene”.

Personalmente, me parece que es genial que en Alicante haya dos orgullos. Pero me parecería muchísimo más genial que hubiese uno solo, todo junto, apoyado por todas las fuerzas políticas. Por pura y simple coherencia, señora Castedo.

Auséntese, Castedo

junio 1, 2012 2 comentarios

Hace poco más de un año me sentaba en esta misma silla para escribir en este mismo blog de lo que me pareció en su día una de las afrentas más directas a la razón de aquellos y aquellas que se postulaban como futuros ediles de mi queridísima ciudad de Alicante. Reconozco que a Sonia Castedo le dí mucha caña, pero sinceramente, se lo merecía.

Desde entonces ha llovido mucho. Lo que logramos construir con blogs como este, grupos de facebook, trend-topics de twitter y muchas, muchas, muchísimas salidas a la calle fue devolver el debate político al lugar de donde nunca debió haber salido: la calle y los ciudadanos. Iniciamos una reacción en cadena que todavía sigue, haciendo que poco a poco los grandes partidos del bipartidismo español vayan perdiendo y perdiendo apoyos. Ellos, sin embargo, sin llegar a darse por aludidos, continúan ofreciéndonos su cara más hipócrita, ofendiendo a la razón.

La última que vuelvo a leer de mi querida Sonia Castedo Ramos es la siguiente:

La alcaldesa de Alicante, la ‘popular’ Sonia Castedo, ha reconocido este viernes que se ausentó deliberadamente del salón de plenos para no tener que votar en contra de una moción presentada por UPyD en la que se instaba al Partido Popular a “dejar de perseguir” los matrimonios entre personas del mismo sexo.

ElMundo.es, 1/6/2012

Ya hablé con anterioridad en este blog de lo poco ético que me parecía que un partido que mantiene un infame recurso de inconstitucionalidad contra la ley del matrimonio igualitario, aceptase en Alicante una campaña que se hizo en su momento desde personas afines al partido durante la campaña electoral de 2011 para dar la imagen de una opción gay-friendly de gobierno.

Por lo visto, nuestra alcaldesa Sonia Castedo prefiere ausentarse de su puesto de gobierno para el que la han elegido los ciudadanos cuando en este caso UPyD, y en otra ocasión anterior el PSOE, presentan sendas mociones para instar al PP a que retire ese recurso de inconstitucionalidad. Debe ser que Sonia Castedo no es lo suficientemente gay-friendly como para ser honesta consigo misma y con los ciudadanos que la sufrimos como alcaldesa.

Como poco, señora Castedo, es usted una hipócrita. Mientras por un lado se hace la foto junto a otros compañeros de partido promocionando a Alicante como destino LGTB-friendly en FITUR, por otro no es capaz de votar en conciencia sobre lo que usted (asumo) cree que es un derecho de ese mismo público LGTB. Usted se escuda en el hecho de que “ha casado a varias parejas homosexuales” para hacer notar que no está en contra de que se puedan casar. Pero no tiene el valor suficiente de hacer las cosas como se deben hacer en lugar de como le mandan hacerlas. ¿Pues sabe que le digo, señora Castedo? Que yo me caso en julio, pero, por favor, no me case usted. El día de mi boda, prefiero que se ausente.

Las personas que defienden la libertad, señora Castedo, son personas honestas. No hay libertad donde a un ciudadano se le fuerza a votar en contra de lo que cree. No hay libertad donde un edil de un ayuntamiento debe ausentarse de la sala para no tener que votar en contra de su conciencia. No hay libertad si un partido obliga a sus concejales, alcaldes y diputados a votar en contra de su propio criterio, o peor, en contra de la libertad de otros. Y donde no hay libertad, señora Castedo, no hay democracia.

Señora Castedo, si de verdad está a favor del matrimonio igualitario, promueva dentro de su propio partido una moción similar a la que ya le han presentado PSOE y UPyD, y vote activamente a favor de lo que cree que es legítimo: que el PP retire de una vez el recurso de inconstitucionalidad. Y, por otro lado, plantéese si su opción política realmente le representa; porque si tiene que ausentarse de la sala de gobierno de nuestra ciudad en ocasiones como esta, en las que se defienden los derechos fundamentales, la libertad y la igualdad de los ciudadanos y las ciudadanas… tal vez lo que debería plantearse es ausentarse de su cargo.

Categorías:alicante Etiquetas: , , , , , , ,

Una Ley Electoral justa y la reforma constitucional

agosto 25, 2011 Deja un comentario

Desde que me di cuenta de que, incluso si CiU no hacía lo de siempre y se ponía de parte de los demócratas, nos iba a hacer falta que 8 diputados del PPSOE firmaran para pedir un referéndum si hay (que habrá) reforma constitucional, empecé a pensar… ¿Qué habría pasado si la Ley Electoral hubiese sido proporcional en 2008, cuando el Congreso se repartió tal como está ahora?

El caso es que PP y PSOE habrían conseguido el 83% de la cámara, un total de 290 escaños. Eso implica que la distribución de fuerzas sería muy diferente de cómo se encuentra ahora, que el 93% de los escaños es del PPSOE. Eso quiere decir que en lugar de haber 28 escaños no-PPSOE habría nada menos que 60. Y significaría seguro que las fuerzas políticas que estuvieron cercenadas por la Ley D’Hont aplicada en la demarcación electoral de provincia en lugar de en la totalidad del estado, estarían bien representadas.

Por poner un ejemplo, sin aumentar el número de fuerzas políticas, IU debería tener entre 13 y 15 escaños en lugar de los 2 que tiene actualmente. Y UPyD debería tener entre 4 y 6, en lugar del único escaño que tienen ahora. Sin tener en cuenta los 11 a 13 escaños que corresponderían a CiU (que está negociando su participación en su reforma constitucional), habría más de 55 escaños que no pertenecerían a partidos a los que sólo podemos llamar antidemócratas, atendiendo a la definición de democracia.

 Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.

Si nuestros políticos y, especialmente, los partidos que se alternan en el gobierno, estuviesen a favor de que el pueblo interviniese en el gobierno, les permitirían pronunciarse acerca de si ven con buenos ojos o no la reforma constitucional. Y eso no se va a hacer con unas elecciones. Con unas elecciones generales se cambia el gobierno. Y es nuestro trabajo como ciudadanos, utilizar cuantos medios estén a nuestro alcance, por pocos que sean, para cambiar el sistema que cercena nuestra libertad. Pero con unas elecciones no se legitima un cambio en la constitución.

Un cambio en la constitución sólo se puede legitimar con un referéndum, muy especialmente en la situación de crisis de confianza que tiene España ahora mismo con todos sus políticos, muy especialmente en la situación de crisis económica que estamos sufriendo y mucho más cuando los cambios constitucionales no los sugieren desde los representantes políticos elegidos por los españoles, sino que vienen sugeridos desde fuera, o peor, desde algo tan etéreo como “los mercados”. Es nuestra constitución, no la suya, y queremos y tenemos el derecho a votarla. Si quedan demócratas en la cámara, por favor, soliciten un referéndum incluso si va en contra de la disciplina de partido. De haber tenido una Ley Electoral justa habría referéndum seguro.

Haciendo un poco de historia, el otro cambio (podríamos decir, la otra “enmienda”) constitucional fue en 1992. En aquél momento (también gobernaba el PSOE) Europa nos decía que si entrábamos en el tratado de Maastrich, teníamos que dar la oportunidad de participar políticamente a los extranjeros. Entonces se añadió el término “y pasivo” en el artículo 13.2 de nuestra Constitución, permitiendo que los residentes en España pudiesen participar en las elecciones municipales.

Ese cambio constitucional, aunque fue para conseguir mayor democracia dando la oportunidad a los extranjeros de participar en la democracia de su país de residencia, de nuevo, fue un cambio constitucional impuesto por Europa y no refrendado por aquellos que son propietarios en última instancia de la Carta Magna. Al fin y al cabo, la soberanía del estado español, según la propia Constitución, emana del pueblo español, no del europeo.

En fin, espero sinceramente que a algunos de nuestros diputados del PPSOE se les revuelva la conciencia democrática que en algún momento entre la transición y el momento en que se sentaron en ese Hemiciclo debieron tener, y se salten la disciplina de sus respectivos partidos para dar a los verdaderos depositarios de la soberanía el derecho a decidir. Solo hace falta una urna más el 20 de noviembre.

Bankia: la gran tomadura de pelo

julio 4, 2011 10 comentarios

Ayer saltaba a la palestra la noticia. No me la creí cuando me la dijeron, pero El Mundo me la confirmaba al llegar a casa:

Bankia cobrará dos euros al mes si el saldo medio no supera los 2.000€

El Mundo, 3/7/2011

Sucede que yo soy cliente de Bankia desde antes que fuese Bankia. Bancaja siempre me ha funcionado muy bien, y ante las malas formas y el mal trato que recibí en su día, tras una fidelidad incuestionable a la CAM, decidí que retiraría todos mis fondos y abriría una cuenta en Bancaja, dado que me ofrecían más ventajas y simplicidad y no me cobraba en mi cuenta joven, cosa que a la CAM sí se le ocurrió hacer.

Lo que se suponía que iba a mejorar el sistema bancario español, tras haber insuflado dinero público a mansalva, ahora parece que se vuelve en contra de lo que se buscaba. Bankia no va a cobrar comisiones a los que pueden pagarlas, los que tienen cuentas de millones de euros, no. Va a cobrarlas a los que tienen cuentas con un saldo medio inferior a los 2.000 euros, es decir, las cuentas corrientes de los mileuristas, la gente corriente, del gran grueso de trabajadores, de los cuales el 20% está en paro. De esos van a sacar unas comisiones de 24 euros al año.

Me vino enseguida a la mente la noticia que se supo solo unos días antes, el 29 de junio, cuando Bankia anunció que entre sus tres directivos (dos de los cuales, recordemos, son Rodrigo Rato y Juan José Olivas, políticos del Partido Popular y presidentes de Cajamadrid y Bancaja, respectivamente) se iban a repartir 10,15 millones de euros al año. Entre todos los 34 directivos, la cantidad subirá a 24,19 millones de euros. Esto sin contar los sueldos como consejeros o en dividendos de acciones, etc.

Directivos de Bankia arropando a Rodrigo Rato

Directivos de Bankia arropando a Rodrigo Rato

Echemos cuentas:

La entidad agrupada Bankia, según la nota de prensa del 30 de junio de 2011 en la que presenta la campaña de publicidad para su salida en bolsa, tiene 11,2 millones de clientes. Si asumimos que esos 11,2 millones de clientes representan equitativamente a la sociedad no podemos por menos que suponer que el 20% de esos clientes (2,24 millones) están en paro. Pero vamos a ser benévolos. Pensemos que la mayoría de los clientes de Bankia tienen trabajo y que solo el 10% (1,12 millones de sus clientes) están en el paro. Es más, pensemos que ese 1o% corresponde también a la gente en paro y mileuristas que nunca podrían llegar a tener una cuenta de ahorro con un saldo medio de más de 2.000 euros porque echan mano de su cuenta cada día para comer, pagar el alquiler o la hipoteca, comprar ropa a sus hijos en el mercadillo…

En pocas palabras, asumamos que solo el 10% de esos clientes no va a conseguir llegar al saldo medio de 2.000 euros, por lo que les van a cobrar 24 euros al año.

24 € x 1,12 millones = 26,68 millones de euros

La matemática sencilla nos dice que, incluso en el caso de que solo el 10% de las cuentas de las cajas de ahorros que ahora forman Bankia correspondan a la gente poco pudiente, los ciudadanos y ciudadanas en paro, los padres de familia que se desviven por trabajar para dar de comer a sus hijos, es suficiente para que 32 personas cobren un sueldo de 24,19 millones de euros al año. Por supuesto, a las grandes cuentas no les van a cobrar esos dos euros de nada…

Por tanto, los bancos, a los que el gobierno ha salvado con dinero público y las cajas a las que ahora el gobierno aprieta las tuercas para sanear el sistema financiero, se cobran los ajustes, pero no de las grandes cuentas o de la gente rica, no. Se lo cobran a los más desfavorecidos haciendo su vida más difícil. Haciendo que 1,12 millones de trabajadores paguen el sueldo multimillonario de 32 adinerados, asentados en sus butacas por los partidos políticos que controlaban, controlan y controlarán las cajas de ahorros que ahora se vuelven bancos.

Y todo esto se lo hacen a sus “clientes” a los que deberían, en realidad, llamar “proveedores”, porque en realidad, cada uno de nosotros que tiene una cuenta corriente o de ahorro abierta con cualquier entidad, sea la que sea, estamos “prestando” nuestras nóminas a las entidades bancarias y cajas para que hagan con esos “activos” lo que crean conveniente mientras no los utilizamos.

En realidad todo ese dinero que depositamos, ganando con nuestro trabajo diario es, en realidad, un préstamo que hacemos a los bancos y cajas para que inviertan con él mientras no lo usamos y saquen beneficios. Es como si al abrir una cuenta, nosotros le prestáramos dinero al banco, contante y sonante. O sea, que nos están cobrando a nosotros por darles un préstamo. ¿No debería ser al revés? ¿No deberían ellos pagarnos porque decidimos prestarles nuestras nóminas, nuestros ahorros y nuestras pensiones mientras no las usamos? ¿No se basa en eso su negocio y su liquidez para invertir?

La idea es tan absurda como si el técnico que viene a casa a arreglarnos la lavadora, no solo tuviese que pagar él los materiales para arreglarla y el desplazamiento, sino que además nos tuviese que pagar dos euros por cada hora que esté en casa arreglándola, por las molestias ocasionadas. ¡Y ellos lo hacen como si nos perdonaran la vida!

El PSOE, desde el gobierno, da dinero a los bancos y obliga a las cajas a recapitalizarse. Ese dinero se costea mediante la subida del IVA, el sablazo a las pensiones (que, ojo, ahora serán a partir de los 67), a la Seguridad Social y a la Prima de Riesgo. El PP se sube los sueldos (recuerdo que los dos directivos de Bankia, que cobrarán 10,15 millones de euros, son miembros activos del PP, que luego pasarán lo propio a las cajas negras del partido como militantes que son). Y todo eso se costea finalmente con las cuentas de los trabajadores mileuristas, pensionistas y parados que no pueden mantener los 2.000 euros anuales en su cuenta de Bankia. Una vergüenza ser de Bankia. Creo que cancelaré de nuevo mi cuenta. ¿Pero adónde me voy?

La realidad electoral

junio 13, 2011 1 comentario

Desde el día 22 de mayo en que muchos españoles y extranjeros fuimos a votar en el único resquicio que esta pseudo-democracia nos deja para elegir gobierno, tengo pendiente con vosotros el análisis de los resultados de las elecciones. Muchos nolesvotienses están entristecidos porque no han visto un resultado abrumador en las urnas, y aunque muchos sí se han dado cuenta del auge que las terceras fuerzas han tenido en esta ocasión (porque han recuperado cerca de 1.500.000 votos que no han ido a parar a la opción tradicional de castigo, la oposición) sí es cierto que los resultados electorales hablan de una descomunal derrota del PSOE frente a una abrumadora y aplastante victoria del PP.

¿Pero es eso realmente así? Analicemos los datos de las elecciones como deberían haber sido, y veamos qué ocurre. Voy a utilizar los datos que publica El País, porque su sistema de análisis de las elecciones es muy rápido y gráfico.

Extremadura

Extremadura

Aragón

Aragón

Canarias

Canarias

Castilla-La Mancha

Castilla-La Mancha

Comunidad Valenciana

Comunidad Valenciana

Baleares

Baleares

Murcia

Murcia

Madrid

Madrid

Castilla y León

Castilla y León

La Rioja

La Rioja

Cantabria

Cantabria

Asturias

Asturias

Navarra

Navarra

Según los resultados electorales, el Partido Popular ha vencido en 11 de las 13 comunidades autónomas que concurrían a comicios electorales. Solo en tres de esas once, el Partido Popular ha sido la fuerza más votada, pero no ha conseguido mayoría absoluta. En las otras dos, los escaños están más repartidos entre más fuerzas políticas.

¿Mayoría relativa?

En Extremadura el Partido Popular ganó por mayoría relativa con 32 escaños, contra 30 del PSOE y 3 de la coalición con la que se presentaba IU. Aunque la mayoría absoluta está en 33, bastaba con que IU no votara a favor del Partido Popular para que formara gobierno.

La realidad es que, con un sistema proporcional justo, el Panorama hubiese sido el siguiente: el Partido Popular habría ganado con 30 escaños (dos menos), seguido del PSOE con 29 (uno menos), e IU habría conseguido 4 escaños (uno más). UPyD y IPEX (Independientes por Extremadura) habrían entrado en Cortes con un escaño cada una. Si el PSOE hubiese conseguido pactar con UPyD o IPEX hubiera tenido la misma fuerza que el PP.

En Aragón donde las fuerzas se han distribuido un poco más, la victoria abrumadora del PP le sitúa, con sus 30 escaños, muy por encima del siguiente partido más votado, el PSOE, con 22 escaños. Le siguen el PAR (Partido Aragonés) con 7 escaños y la CHA (Chunta Aragonesista) con 3.

De nuevo, con un sistema proporcional justo, el panorama hubiese sido el siguiente: el Partido Popular habría perdido tres escaños (se quedaría con 27), el PSOE dos (se quedaría con 20), y el PAR uno (quedándose en 6). La Chunta Aragonesista pasaría de 3 escaños a 6 (el doble) y aparecerían cuatro nuevas fuerzas: IU (con 4 escaños), UPyD (con 2 escaños) y ECOLO y C. Aragón (con un escaño respectivamente). Un panorama dramáticamente diferente, donde las fuerzas alternativas al bipartidismo tienen la misma fuerza en conjunto que el PSOE individualmente, y se quedan a solo 7 escaños del Partido Popular.

En Canarias el panorama fue todavía más diverso. Actualmente, los escaños estan así: PP y Coalición Canaria tienen ambos 21 escaños, el PSOE tiene 15 y Nueva Canarias 3.

El panorama con otra ley electoral sería también dramáticamente diferente. El PP tendría 19 escaños (2 menos), CC tendría 15 (6 menos) y el PSOE 13 (2 menos). Por contra NCA doblaría sus escaños (de 3 pasaría a 6) y aparecerían nada menos que siete nuevas fuerzas con un escaño cada una: ACSSP (Alternativa Ciudadana Sí Se Puede), Verdes, UPyD, C.G.C.A., IUC, ANC y SCC.

En todos los casos, el Partido Popular es la fuerza más votada, eso es cierto. Pero también es cierto que en todos los casos hay muchos ciudadanos no representados por el actual sistema electoral. En todos los casos, pierde la democracia.

¿Mayoría absoluta?

Veamos ahora los casos en los que el Partido Popular ha conseguido mayoría absoluta en las Cortes autonómicas.

En Castilla-La Mancha el Partido Popular ha conseguido los 25 escaños que le otorgan la mayoría absoluta. Las Cortes solo las comparten con el PSOE que tiene los otros 24 escaños.

En una representación lógica y proporcional, el PP habría perdido el escaño de la mayoría absoluta, quedándose con una mayoría simple de 24 escaños. El PSOE, por su parte habría perdido tres escaños, que habrían ido a parar a IU (2 escaños) y UPyD (1 escaño). El PACMA (Partido Antitaurino Contra el Maltrato Animal) ganaría un escaño y, al igual que IU y UPyD conseguiría representatividad el las Cortes.

En Cantabria el Partido Popular bajaría de los 20 escaños que le dan la mayoría absoluta a 18. PRC y PSOE mantendrían sus 12 y 7 escaños, pero IU y UPyD conseguirían representatividad con un escaño cada una. El gobierno de la región podría haber cambiado de manos.

En la Comunidad Valenciana las cifras son mucho más chocantes. El Partido Popular hubiera perdido su mayoría absoluta: de 55 escaños hubiera pasado a tener 49, uno menos que la mayoría absoluta en las Cortes Valencianas. El PSOE también habría perdido escaños y su descalabro electoral se habría acentuado: de 33 escaños habría conseguido solo 28. Las otras dos fuerzas, Coalició Compromís y Esquerra Unida del Pais Valencià habrían ganado dos y un escaño respectivamente, situándose en los 8 y 6 escaños cada una.

Además, UPyD (con 3 escaños), Verds (con 2), y España 2000, ERPV y CVA (con 1 escaño para cada lista) habrían obtenido representación en las Cortes.

En Baleares se repetiría una imagen similar, pero la distribución de poder roza lo absurdo. La mayoría absoluta, con 35 escaños, del Partido Popular bajaría a una mayoría simple de 28 escaños, perdiendo siete escaños. El PSOE perdería uno de sus 14 escaños, quedándose en 13.

Es curioso que en los siguientes partidos que han conseguido representación habría un baile de escaños extraño. Por ejemplo, mientras que la coalición PSM-IV-EXM ganaría un escaño, la coalición PSOE-PACTE de Ibiza pasaría de 4 a 2 escaños. La coalición PSM-EN mantendría su escaño, pero la coalición GXF-PSOE de Formentera, perdería su único escaño desapareciendo de las Cortes Baleares.

Por contra, otras formaciones, como IB-LLIGA, CXI y EUIB, que pese a tener más votos no obtuvieron representatividad parlamentaria, conseguirían 2 escaños cada uno. UPyD, ERC, CenB y EXC habrían conseguido un escaño respectivamente ya que tenían también más votos que algunas de las coaliciones anteriores.

Este caso es absurdo porque mientras que IB-LLIGA, CXI, EUIB, UPyD y ERC tienen cada una más votos que la suma de PSM-EN y GXP-PSOE juntos, las primeras no obtuvieron escaños mientras que las segundas sí. Ironías de nuestra Ley Electoral. Aunque tengas más votos, te puedes quedar sin representatividad parlamentaria.

Ciudadanos no representados

En Murcia el Partido Popular mantendría su mayoría absoluta, pero cambiarían mucho las cifras: de sus actuales 33 escaños pasaría a tener 27 (6 menos). El PSOE mantendría sus 11 escaños, pero irrumpirían con fuerza IU (que pasaría de 1 a 4 escaños), UPyD (con 2 escaños) y LV-ECOLO (1 escaño).

De la misma manera, en Madrid el PP mantendría la mayoría absoluta, pero por muy poco: de sus actuales 72 escaños pasaría a tener 67. El PSOE también reduciría su representatividad de 36 a 34 escaños. IU mantendría sus 13 escaños y UPyD sus 8 escaños, pero el resto de la cámara se llenaría con escaños de nuevas fuerzas políticas.

ECOLO conseguiría dos escaños, Ciudadanos en Blanco podría dejar un escaño vacío yel PACMA, PUM+J, FE y P.C.P.E. conseguirían por su parte también un escaño cada uno.

Castilla y León es otra comunidad donde el PP mantendría su mayoría absoluta, pero se vería reducida sensiblemente de 53 a nada menos que 44 (9 escaños menos). El PSOE pasaría de 29 a 25 escaños, mientras que IU y UPL pasarían de tener un escaño cada una, a tener cinco y dos respectivamente.

El caso de UPyD en Castilla y León es similar al caso de Baleares. Pese a haber conseguido el doble de votos que UPL, actualmente se ha quedado sin escaños en las Cortes. En un sistema realmente proporcional hubiera conseguido tres escaños. Los partidos y coaliciones PCAL, PCAL-CI, PACMA, MASS y PAL-UL, que actualmente no tienen representatividad, habrían conseguido un escaño cada uno.

De nuevo, La Rioja tendría mayoría absoluta del PP pero, de nuevo, por la mínima: de 20 escaños pasaría a 17. El PSOE perdería un escaño y pasaría de 11 a 10. PR mantendría sus 2 escaños, pero ganarían representatividad IU (con 2 escaños), UPyD (1 escaño) y E-V (1 escaño).

Comunidades de poder distribuido

En Asturias la distribución del poder se ha fragmentado mucho debido al Foro Asturias, de Álvarez Cascos, que se ha escindido del Partido Popular y ha arrastrado a muchos votantes del mismo. El FAC de Francisco Álvarez Cascos pasaría, no obstante, de 16 a 14 escaños. De 15 a 14 pasaría el PSOE y de 10 a 9 el PP. Por contra IU-Los Verdes subiría un escaño, de 4 a 5. UPyD, IDEAS y Bloque Por Arturias conseguirían la representatividad parlamentaria con un escaño cada una.

Por último, el País Vasco es, probablemente, la región de España donde mejor distribuido está el poder. Solo UPN y PSN-PSOE están representadas en exceso, y solo por dos y un escaño respectivamente. UPN de 19 escaños pasaría a 17 y PSN-PSOE de 9 a 8.

Los 8 escaños de NA-BAI, los 7 de BILDU, los 4 del PP y los 3 de IZQ-EZK les representan proporcionalmente, por lo que no habría variaciones. CND, ECOLO y RCN-NOK pasarían a tener representatividad parlamentaria con un escaño cada uno. No obstante, el hecho de que las variaciones sean mínimas demuestra una cosa: cuando el voto está muy repartido la actual Ley Electoral es relativamente justa. Cuando el voto se polariza, la actual Ley Electoral beneficia al más votado.

Realidad electoral

Viendo los datos, hay dos cosas claras. Primero: las reglas democráticas de nuestro país están hechas para polarizar las elecciones, porque de haber una representación literal de la voluntad popular, lo que reinaría en las cortes sería el multipartidismo en lugar del bipartidismo. Segundo, a pesar de todo #nolesvotes ha tenido su efecto.

Es importante mencionar que a estos comicios locales y autonómicos concurrían 700.000 votantes más que en los anteriores. En una situación de desgaste masivo del partido del gobierno, el PSOE, lo lógico hubiese sido una victoria aplastante del partido de la oposición, atendiendo al comportamiento de la sociedad española desde la transición hasta ahora. Pese a que ha sido así, el Partido Popular solo ha ganado 410.000 votos más.

Además, el PSOE ha perdido 1.500.000 votos con respecto a los últimos comicios. La pregunta es, ¿qué ha pasado con esos 1.700.000 votos que no han ido al PP ni al PSOE? Se han repartido. Por supuesto, con un sistema más justo, la repartición se habría notado muchísimo mas. El sistema actual que castiga a los partidos pequeños y premia a los grandes ha inflado soberanamente la victoria del PP. Pero no olvidemos que entre los abstencionistas, los votos en blanco y los votos que se han dirigido a otras fuerzas, PP y PSOE están representando solo a aproximadamente la tercera parte de la sociedad española.

¿Qué lecciones aprendemos?

Aprendemos que nuestro objetivo principal como ciudadanos, no es que ganen unos u otros. La victoria del PP ahora es tan mala como una victoria del PSOE, porque ambos se comportan igual. Ambos son lo mismo. Ambos siguen dando la espalda al consenso de mínimos, a las acampadas que ya se retiran después de un mes de reivindicaciones y ambos están más preocupados de sí mismos que de nosotros, los ciudadanos. Sigue siendo necesario salir a la calle y quejarse. Sigue siendo necesario convulsionar Internet y quejarse. Sigue siendo necesario cambiar, no los partidos, sino el sistema que rige el juego de los partidos. Y hasta que eso se consiga, #nolesvotes es necesario.

Más que #nolesvotes, que ha provocado muchas críticas y malos entendidos, pensando que buscamos el abstencionismo, una regeneración y transformación en #votaaotros, asumiendo lo que hemos aprendido de nuestra experiencia e incorporando en las reivindicaciones para nuestro futuro y el de nuestros hijos el gran #consensodeminimos que conseguimos con el movimiento del 15-M.

Los acontecimientos del 15-M hasta ahora nos han demostrado que podemos conseguirlo. Y nos debe dar exactamente igual quién gane, PP o PSOE porque es igual quien gane si no se regenera la democracia. Ahora más que nunca debemos unirnos todos, independientemente de nuestro pensamiento, de izquierda, de derecha, de centro, independiente, republicano, monárquico, carlista, ateo, agnóstico, laico, creyente… independientemente de nuestro color político en una nueva regeneración. La Transición 2.0.

Nota:

El recuento realizado para conseguir los datos de este artículo lo podéis encontrar en la siguiente hoja Excel 2007/2010: Elecciones 2011.

El “sistema justo” que se ha empleado ha consistido en sustituir el sistema de Ley D’Hont de repartición de escaños por un sistema de “compra de escaños” sin incluir otros cambios como los escaños en blanco o similares.

El sistema de “compra de escaños” define el valor de cada escaño de un parlamento como el total de los votos válidos dividido por el número de escaños disponibles. A continuación cada lista puede comprar tantos escaños como pueda pagar utilizando sus votos. Cuando ninguna lista puede comprar más escaños porque el número de votos que les quedan es menor al valor de los escaños, los escaños restantes bajan su precio paulatinamente hasta el mejor postor. Ninguna lista queda eliminada, aunque tenga un porcentaje de votos menor al 3% o el 5% hasta que se acaban los escaños a repartir. Así los escaños restantes se reparten entre los más votados.

Ejemplo:

Supongamos que en una ciudad de 110.000 votantes hay 35 escaños disponibles. Tras descontar los votos nulos, y las abstenciones hay 70.000 votos válidos. Eso quiere decir que cada escaño vale 70.000/35 = 2.000 votos.

  • El partido A ha recibido 40.501 votos.
  • El partido B ha recibido 15.800 votos.
  • El partido C ha recibido 12.499 votos.
  • El partido D ha recibido 1.200 votos.

Al repartir los votos…

  • El partido A puede comprar 20 escaños y le sobran 501 votos.
  • El partido B puede comprar 7 escaños y le sobran 1.800 votos.
  • El partido C puede comprar 6 escaños y le sobran 499 votos.
  • El partido D puede comprar 0 escaños y le sobran 1.200 votos.
  • En total se han repartido 33 escaños. Quedan 2 por repartir.

Para repartir los 2 escaños restantes se adjudican al mejor postor. Puesto que el partido B tiene 1.800 votantes, es el que más votantes puede pagar por el escaño, y por tanto es el que más se merece la representatividad del escaño sobrante. Por tanto, el partido B acabará con 8 escaños en lugar de 7.

El último escaño irá a parar al partido D, porque es el siguiente que más votantes ha tenido. El último escaño representará a los 1.200 votantes del partido D en lugar de a los 501 del partido A o los 499 del partido C, porque es el lugar donde más representatividad se consigue.

Utilizando la Ley D’Hont, el partido D no habría conseguido representatividad porque no llega al 3% mínimo para entrar en el juego.

Consenso de mínimos: Reencuentro con la derecha

junio 10, 2011 Deja un comentario

Yo no me considero ni de izquierdas, ni de derechas, porque ambos conceptos me parecen anticuados y poco lógicos. Creo que hay que ser más ecléctico, con la premisa de que “si una idea es buena, es buena venga de donde venga“. La cuestión, claro, es lo que consideramos como “bueno” cada uno de nosotros, pero es curioso que los que votan izquierda y derecha, consideran básicamente “buenas” las mismas cosas.

Sin embargo, nos enfrentamos, gracias a esa separación tradicional de la izquierda y la derecha, a un constante “lanzamiento de mierda” en lugar de un constante “acercamiento de posiciones por el bien común” que sería lo lógico en política. Por tanto, después de analizarlo fríamente y realizando una autocrítica coherente, es evidente que el pensamiento izquierda-derecha divide.

Incluso aunque personalmente sí que prefiero la izquierda a la derecha, porque tradicionalmente es la más crítica consigo misma (que es lo más lógico en una cultura ecléctica progresista), sé que hay gente que no ve en la izquierda nadie que le represente, y que no obstante ve en la derecha una representación, incluso aunque sesgada, de sus ideales.

Es curioso que después de poner comentarios como este en Facebook me hayan hecho comentarios privados de agradecimiento votantes del PP (o sea, que todavía los hay en las redes sociales que sustentan los movimientos sociales) que preferirían votar a un partido de centro en lugar a uno de centro-derecha o de derecha, pero que se han visto obligados a votar a la derecha del PP porque no encuentran esa posibilidad. Incluso ahora, que parece que UPyD puede cubrir ese hueco político, tienen miedo del pasado de izquierdas de Rosa Díez, aunque el PSOE ya nos haya dejado claro que precisamente de izquierdas no son.

Lo interesante no es que voten o votemos a unos u otros, ni el objetivo de #nolesvotes #votaaotros es convencerles de que voten a la izquierda. Nada más lejos de la realidad. Nuestro objetivo es convencerles de que el aborregamiento electoral es igual de malo en la izquierda que en la derecha, y que el pluralismo político obliga a nuestros políticos al diálogo, una de las bases importantísimas de la democracia.

A %d blogueros les gusta esto: